Grootte van oppervlak van basreflexpoort(en)
(13 reacties. Pagina 1 van 2)Moderator(s): Dré
| DRSStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-6-2008 Laatste: 11-4-2014 Berichten: 27 | 5-6-2008 14:14 |
| Hallo allen, Ik lees al enige jaren(!) met plezier dit forum en met name alles wat te maken heeft met luidsprekerbouw/ontwerp en geluid. Maar nu heb ik toch vragen waar ik eigenlijk geen goed antwoord op heb kunnen vinden tot op heden. Ik ben bezig met het ontwerpen (en bouwen) van prototype luidsprekers; 'standaard' basreflex kasten voorzien van een RCF 15P300 speaker. Ik heb de afstemming van de poort bepaald op 46Hz. Ik heb in mijn prototype twee ronde PVC pijpen zitten met een binnendiameter van 118mm. Het totale oppervlak van de basreflex poorten nu is dus circa 220cm2. De grootte van het oppervlak van deze poort(en) mag niet te klein zijn i.v.m. de (bekende) bijgeluiden. Ik heb begrepen dat er ook nadelen kleven aan een (veel) te groot oppervlak van de poort(met uiteraard de daarbij behorende poortlengte om de afstemming op 46Hz te houden). Mijn vragen: - Hoe groot zou dit totale poortoppervlak MINIMAAL moeten, en MAXIMAAL mogen zijn? - Heeft een grotere poort voordelen m.b.t. afstraling/worp van het geluid, immers rond die resonantiefrequentie is het alleen de poort die afstraalt. - Wat is (waarom) de meest verstandige keus m.b.t. poortgrootte/oppervlak? Dank alvast allen. Groet, Elroy | |
| Goed, beter, best... | |
| DanielVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 9-3-2004 Laatste: 19-9-2024 Berichten: 384 | 5-6-2008 15:08 |
DRS schreef: Hoe groot zou dit totale poortoppervlak MINIMAAL moeten, en MAXIMAAL mogen zijn?Heeft een grotere poort voordelen m.b.t. afstraling/worp van het geluid, immers rond die resonantiefrequentie is het alleen de poort die afstraalt. De oppervlakte van de poort (of van de hele baffle) is te klein, zodat er geen sprake is van richtwerking bij deze (lage) frequenties. Wel heeft een flink grote poort een aantoonbaar hogere output (tot ~3 dB).Wat is (waarom) de meest verstandige keus m.b.t. poortgrootte/oppervlak? Niet te klein en naar verhouding; een poort die voor 30% deel uitmaakt van het totale volume is natuurlijk een beetje overdreven. | |
| RademakersVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 28-7-2003 Laatste: 19-9-2024 Berichten: 1344 | 5-6-2008 15:36 |
| Zie ook: Bij gebruik WinISD Pro. Mvg Johan | |
| 1-2-3-4-hoedje-van... | |
| DRSStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-6-2008 Laatste: 11-4-2014 Berichten: 27 | 5-6-2008 22:52 |
| Even opsommend: At = 0,8 x fb x Vd. In mijn geval: At = 0,8 x 46 x 0,00071 = 0,0261 m2 = 261cm2 (HH Klinger; Daniel) Dit zou bij 1200 Watt een Port Air Velocity van 24,3 m/s betekenen (berekend met BassBox Pro) Volgens een vuistregel (mag ik het zo noemen?) voor PA gebruik is 34m/s nog acceptabel (Rademakers) We hebben het hierboven over de minimale poortgrootte. Als ik mijn huidige berekening van BassBox bekijk zie ik bij 1200 Watt input een Port Air Velocity van 28,8 m/s. Bij 600 Watt (RMS van de speaker) is dat 20,4 m/s. Dit is bij een oppervlak van 220 cm2. Buiten dat is mij nog steeds niets duidelijk wat nu de maximale grootte kan zijn. Behalve het feit dat een abnormaal grote baspoort veel volume in beslag neemt, en daardoor de kast onhandig veel groter maakt, lijkt het mij verstandig de poort zo groot mogelijk te maken (in alle redelijkheid) vanwege de toename van de efficientie. Zijn er grenzen aan een poortgrootte? Hoe is die in het algemeen te bepalen? Want dat haal ik nergens uit. Nog even over de richtwerking: maakt dit nog steeds niet uit als ik bijvoorbeeld 8 van deze (kleine) kasten per kant stack en waarbij de kasten een zo groot mogelijk poort hebben? Groet, Elroy | |
| Goed, beter, best... | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 19-9-2024 Berichten: 13472 | 6-6-2008 09:57 |
DRS schreef: Buiten dat is mij nog steeds niets duidelijk wat nu de maximale grootte kan zijn.Behalve het feit dat een abnormaal grote baspoort veel volume in beslag neemt, en daardoor de kast onhandig veel groter maakt, lijkt het mij verstandig de poort zo groot mogelijk te maken (in alle redelijkheid) vanwege de toename van de efficientie. Ook neemt de kans op "pijpwerking" (denk aan orgelpijpen) toe bij, met name, langere poorten en zal, bij grotere poorten, een fikse mid response te zien zijn (bij subs nog niet zo'n probleem (hoewel het de THD (harmonische vervorming) niet zal helpen) maar bij bijvoorbeeld topjes een absoluut onwenselijk effect). Daarnaast neemt de poort onnodig veel ruimte in. Zijn er grenzen aan een poortgrootte? Hoe is die in het algemeen te bepalen? Want dat haal ik nergens uit. Neem die waarde waarbij de maximale poortsnelheid niet te gek hoog is (voor PA dus onder de 34m/sec bij maximale stimulus). Bij een waarde van 20-25 m/sec bij maximale stimulus zit je zeker veilig. Een lagere waarde kiezen dan dat is voor PA werk onnodig (en zonde van de ruimte).Nog even over de richtwerking: maakt dit nog steeds niet uit als ik bijvoorbeeld 8 van deze (kleine) kasten per kant stack Nee. Bedenk maar eens waar richtwerking door ontstaat EN over welke frequenties we het hier hebben. Ga eens uit van 50Hz poorttuning. Golflengte is dan ca. 7 meter. Meer hoef ik volgens mij niet te zeggen... Bij een kast met een baffle van 60x60cm heb je dan dus een "speelgebied" van nog geen 50cm (niet boeiend ten opzichte van die 7 meter).en waarbij de kasten een zo groot mogelijk poort hebben? Zelf plaats ik in subs altijd de poorten bovenin (komt de driver zo laag mogelijk te zitten zodat er EN goed ruimte is voor een stevige metalen tophat (zonder dat hij in de buurt van de magneet komt) EN de kast draagt makkelijker). Er zijn mensen geweest die claimden dat de kast dan minder goed koppelt aan de vloer (maar dat doe ik gevoegelijk af als volslagen onzin bij de kastafmetingen waar we het hier over hebben EN de golflengtes waar we het hier over hebben). Probeer zoveel mogelijk met ronde poorten te werken (die gedragen zich netter) EN probeer poorten te gebruiken die aan beide kanten een flare hebben. Dat hoeft niet zo extreem als je soms voorbij ziet komen (ingegeven door marketeerballen die geen bal weten van de materie). Een flare van 0,5-1cm aan beide kanten is voldoende. Hou er ook rekening mee dat poorten in de buurt van boundries (baffle aan voorkant en zijkanten kast aan de binnenkant) zich anders gedragen dan het schoolboekidee. Velen denken dat het veiliger is om de poort(en) iets te lang te maken. Chips... Voor PA geldt eigenlijk het tegenovergestelde (zie met name de powerdip). Maak ze dus gewoon zo lang als nodig is. Voor HiFi neem je vaak wel poorten die iets te lang zijn (maar daar gelden andere criteria en zijn dingen zoals gewoonweg overleven amper boeiend). | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| DRSStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-6-2008 Laatste: 11-4-2014 Berichten: 27 | 6-6-2008 13:23 |
Dré schreef: Waar komt de gedachte van toegenomen efficiency vandaan?...te kleine poorten kunnen inderdaad verstoringen veroorzaken, maar leveren ook minder output dan grotere poorten. (+/- 1..3 dB).... Ik heb dat denk ik verkeerd geïnterpreteerd. Dré schreef: Neem die waarde waarbij de maximale poortsnelheid niet te gek hoog is (voor PA dus onder de 34m/sec bij maximale stimulus). Bij een waarde van 20-25 m/sec bij maximale stimulus zit je zeker veilig. Een lagere waarde kiezen dan dat is voor PA werk onnodig (en zonde van de ruimte).Dré schreef: Zelf plaats ik in subs altijd de poorten bovenin...Dré schreef: Probeer zoveel mogelijk met ronde poorten te werken (die gedragen zich netter) EN probeer poorten te gebruiken die aan beide kanten een flare hebben.Ik denk dat ik genoeg info heb. Allen dank voor de reacties. Groet, Elroy P.S. Als er 'behoefte' is aan foto's van de opbouw van de prototypes, zal ik (proberen) deze online te zetten. Laat maar weten. | |
| Goed, beter, best... | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 19-9-2024 Berichten: 13472 | 6-6-2008 13:40 |
| Is, vind ik, altijd leuk om te zien. Bedenk ook een goede WTW bracing (maakt het verschil tussen een goede en een matige kast). | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| DanielVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 9-3-2004 Laatste: 19-9-2024 Berichten: 384 | 6-6-2008 17:55 |
Dré schreef: Waar komt de gedachte van toegenomen efficiency vandaan? | |
| Ivo2Ex Lid Uit: Nederland Sinds: 14-7-2003 Laatste: 6-1-2010 Berichten: 693 | 7-6-2008 10:57 |
Bedenk ook een goede WTW bracing (maakt het verschil tussen een goede en een matige kast) Ik heb toevalig van de week een pro serie van JBL gehad ter modificatie van de handgrepen, het waren orginele kasten....Serie weet ik zo niet maar het was dubbel 15"/2" en een dubbel 15" laag. Wat schetste mijn verbazing GEEN enkele vorm van bracing.... | |
| Je hebt mensen die zeggen dat ze het weten, en je hebt mensen die weten wat ze zeggen. | |
| Watt-XtraStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 16-5-2006 Laatste: 8-11-2021 Berichten: 1182 | 7-6-2008 11:04 |
ivo2 schreef: Bedenk ook een goede WTW bracing (maakt het verschil tussen een goede en een matige kast) Ik heb toevalig van de week een pro serie van JBL gehad ter modificatie van de handgrepen, het waren orginele kasten....Serie weet ik zo niet maar het was dubbel 15"/2" en een dubbel 15" laag. Wat schetste mijn verbazing GEEN enkele vorm van bracing....   Ivo, kom binnenkort weer op de koffie, of je mag ook deze kant opkomen. maar daar bel ik wel even over. modus offtopic uit.  | |
| Ik zie geen verschil meer tussen de flightkistjes... |