Gloeilamp verbod; gevolgen voor de professionele wereld?
(164 reacties. Pagina 2 van 17)Moderator(s): Dré
| JopEx Lid Uit: Nederland Sinds: 4-3-2004 Laatste: 5-6-2009 Berichten: 234 | 24-5-2007 18:29 |
SebasVD schreef: mutz schreef: ik vraag me serieus af of het gebruik van gloeilampen wel zo slecht is. Immers een gloeilamp is een simpel stuk ijzer, wolfraam en wat gas. Gemakkelijk te produceren en kost weinig grondstoffen.Echter een spaarlamp heeft volgens mij (en verbeter me als het niet klopt) meer chemische grondstoffen en meer energie nodig om te produceren. Als je dan ook nog meerekent dat naast het productieproces ook het afbraakproces van gloeilampen meer energie/ vervuiling kost.... IS het verbieden van die dingen dan ECHT goed? Wie het weet mag t zeggen, maar ik hem mijn twijfels Een spaarlamp heeft een rendement van ongeveer 90% (pin me hier niet op vast), dus je ziet het verschil wel. Met minder energie wordt er evenveel licht 'geproduceerd'. Als je dit afzet tegen de productiekosten (en milieubelasting daarvan) dan slaat de schaal nog ontzettend door in het voordeel van de spaarlamp, dit komt mede door de (veel) langere levensduur. Overigens is het een simpel rekensommetje: verbruik totaal aantal gloeilampen / 4 = verbruik bij vervangen door spaarlampen. In een huis lijkt dit niet zo veel maar op nationale schaal zijn dit behoorlijke verschillen. | |
| MB Audio systems | |
| ThijlklerkxStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-3-2007 Laatste: 17-11-2008 Berichten: 77 | 24-5-2007 18:47 |
| Tja ik denk sowieso dat als de regel er was gekomen, dat bedrijven die kunnen aantonen dat gebruik van alternatieve lampen niet mogelijk is wel gloeilampen mogen gebruiken. PAR lampen blijven dan wel maar ik denk dat de normale gloeilamp wel verdwijnt, de markt wordt waarschijnllijk zo klein dat niemand nog zo gek is gloeilampen voor ons te gaan maken... Toch denk ik dat het een goed idee is. Ten eerste: jullie zien een ding over het hoofd: Als je hoort 1% denk je oww das weinig MAAR: ons totale energieverbruik is enorm, als je die 1% eens omrekent in megawatt kom je op een flink getalletje uit. Als de bewering op https://www.eenmiljoenspaarlampen.nl ( is van Greenpeace ) klopt dan kun je als je 1 miljoen gloeilampen vervangt door 1 miljoen spaarlampen 20.000 huishoudens van stroom voorzien van de besparing. ( ik denk wel dat ze dan rekenen dat de spaar en gloeilampen de hele dag aan staan om de getallen wat up te graden ;) ). Als je dat bekijkt is het zo gek niet. Verder heb ik nog een ( in ieder geval voor mij ) belangrijk argument: Het gaat er (voor mij) ook om om onze 'consumeer cultuur' te doorbreken. Wij kunnen op het meerendeel van de plaatsen bij ons in huis gewoon spaarlampen plaatsen zonder daar last van te hebben. Daar steunen we ook nog eens het milieu mee. Waarom doen we dat niet? We vinden ze lelijk of we hebben er gewoon geen zin in, als we die gewoonte nou eens doorbreken heb je denk ik de helft van het probleem. Thijl. | |
| MutzStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 14-8-2004 Laatste: 1-4-2010 Berichten: 211 | 24-5-2007 18:47 |
| kijk niet alleen naar het VERBRUIK, maar naar de volledige cyclus vanaf het produceren tot aan het volledig vergaan van een product. Als we net zo kortzichtig kijken naar het gehele energieprobleem als naar gloeilampen dan zouden we allang kern energie gaan gebruiken! | |
| niet nodig | |
| KaosStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 12-5-2004 Laatste: 14-11-2024 Berichten: 108 | 24-5-2007 18:53 |
SebasVD schreef: Een normale gloeilamp heeft een rendement van (laten we zeggen) 20%, dan betekend dat 80% (!) van de energie wordt omgezet in warmte en dus eigenlijk verspilde energie is.En gas direct omzetten in warmte is uiteraard efficienter dan er eerst elektriciteit van maken, maartoch is die 80% niet helemaal correct  | |
| Think Different .. | |
| Daan86Standaard Lid Uit: Nederland Sinds: 1-1-2004 Laatste: 24-2-2008 Berichten: 74 | 24-5-2007 18:54 |
| Bij dit soort vraagstukken lijkt er vaak vergeten te worden dat de grootste energieconsumptie nog steeds gebeurt door de industrie. Het gebruik van burgers valt hierbij in het niet. Verdragen als die van Kyoto (waar bijvoorbeeld de grootste vervuiler, de VS zich nog steeds niet aan houdt), die direct invloed hebben op vervuiling en gebruik van de globale industrie zijn veel effectiever. Als je nagaat dat de consumptie door burgers een fractie van de totale consumptie betreft en dat het verbieden van spaarlampen van die kleine fractie maar 1% verschil maakt lijkt het alsof we over niets praten. Energie (zowel productie als consumptie) wordt op vele verschillende manieren opgewekt/verbruikt. Dit maakt besparingen complex aangezien er steeds maar een relatief klein deel (net als bij gloeilampenverbod) per regeling aangepakt kan worden. | |
| Custom Sl-1200 Red - Synq SMX-2 - Custom Sl-1200 Red | |
| ThijlklerkxStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-3-2007 Laatste: 17-11-2008 Berichten: 77 | 24-5-2007 18:55 |
| Dat is waar. Was ik vergeten, maar daar heb ik ook nog iets leuks over te melden: Er is een nieuwe led-spaarlamp in ontwikkeling, oxxio klanten kunnen hem kopen maar hij is nog erg duur ( ik geloof €25! ). Maar: *Hij gebruikt extreem weinig stroom *Er zitten geen materialen in die slecht zijn voor het milieu De led-lamp geeft dezelfde licht kleur als gloeilampen en dus niet het kille wit van standaard leds. Thijl. [edit schreef: kaos schreef: SebasVD schreef: Een normale gloeilamp heeft een rendement van (laten we zeggen) 20%, dan betekend dat 80% (!) van de energie wordt omgezet in warmte en dus eigenlijk verspilde energie is.En gas direct omzetten in warmte is uiteraard efficienter dan er eerst elektriciteit van maken, maartoch is die 80% niet helemaal correct Het grootste deel van de lampen hangt dicht bij het plafond. De warmte blijft boven hangen tot hij koud is en dan gaat het naar beneden. Je merkt er zelf dus niet veel van ( behalve als jij 300 watt bouwlampen in je kamer hebt hangen :P ) | |
| TomVIP Lid Uit: Anders Sinds: 3-1-2002 Laatste: 25-11-2024 Berichten: 9490 | 24-5-2007 19:05 |
| proef ik daar een nieuwe spitsstrook? | |
| Ik duw altijd tegen deuren waar trekken op staat. | |
| Daan86Standaard Lid Uit: Nederland Sinds: 1-1-2004 Laatste: 24-2-2008 Berichten: 74 | 24-5-2007 19:14 |
mutz schreef: kijk niet alleen naar het VERBRUIK, maar naar de volledige cyclus vanaf het produceren tot aan het volledig vergaan van een product. Als we net zo kortzichtig kijken naar het gehele energieprobleem als naar gloeilampen dan zouden we allang kern energie gaan gebruiken!De warmte die een gloeilamp produceert is in een huis i.v.m. stookkosten relatief te verwaarlozen. Over een periode van tientallen jaren en honderden huishoudens kan dit een substantieel verschil betekenen. Het beter isoleren van tochtgaten bij deuren en ramen kan echter honderden malen meer besparing opleveren op de stookkosten. Het verbieden kan voor de professionele branch ook positief gezien worden. Bij het verbieden zullen veel bedrijven moeten overstappen naar een alternatief (zoals LED). dit zorgt voor een stimulans in die markt waardoor concurrentie stijgt en prijzen kunnen dalen. Onderzoek naar verbetering van de techniek wordt gestimuleerd om producten op de markt te kunnen brengen die voldoen aan de eisen van de gebruikers. Dit is vaak echter wel vaak een langdurig proces (enkele jaren) waardoor gebruikers die nu "moeten" overstappen omdat dit nodig is voor de werkzaamheden, toch substantiele kosten moeten maken. | |
| Custom Sl-1200 Red - Synq SMX-2 - Custom Sl-1200 Red | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 24-11-2024 Berichten: 13474 | 24-5-2007 19:48 |
1 x bewerkt. Laatst door Dré op 24-5-2007 19:52 thijlklerkx schreef: Ten eerste: jullie zien een ding over het hoofd: Als je hoort 1% denk je oww das weinig MAAR: ons totale energieverbruik is enorm, als je die 1% eens omrekent in megawatt kom je op een flink getalletje uit.Waarom toch wordt er door zoveel instanties gezegd "als we dat doen dan kan een stad als xxx daar een jaar op leven" terwijl ze het eigenlijk simpel moeten houden en zeggen "als we dit invoeren zullen we 0.03% minder energie verbruiken". Dat laastste is in ieder geval niet misleidend (het eerste schijnbaar wel; zoals we aan jouw reactie kunnen zien (NOFI)). Philips zal trots zijn op deze lobby. Jammer dat het wederom gaat om dingen die goed smoelen in plaats van om dingen die werkelijk zoden aan de dijk zetten (zoals bepaalde 3e wereldlanden helpen MAAR ze daarbij verplichten bepaalde minimale eisen te hanteren die nog niet een fractie zijn van de eisen die hier gesteld worden OF de US of A boycotten omdat ze er zo'n takkezooi van maken!). M'ja... Daar zitten instanties zoals GP niet op te wachten (want het verkoopt/smoelt niet). Verder heb ik nog een ( in ieder geval voor mij ) belangrijk argument: NEE. Als dat namelijk plaatsen zijn waar de lamp een paar minuten per dag brandt dan is de milieubelasting veroorzaakt door productie en recycling hoger dan de winst qua verminderde energieconsumptie. En DAT is juist waar het in dit geval totaal MANK gaat.Het gaat er (voor mij) ook om om onze 'consumeer cultuur' te doorbreken. Wij kunnen op het meerendeel van de plaatsen bij ons in huis gewoon spaarlampen plaatsen zonder daar last van te hebben. Daar steunen we ook nog eens het milieu mee. Dus waar stop je een spaarlamp? DAAR waar de lamp vaak aanstaat. Maar dan kom je bij het volgende (in ieder geval bij mij regel en ik ga er blind vanuit dat het bij anderen ook zo is). Daar waar ik een spaarlamp plaats laat ik nu de lamp NOG langer branden (omdat ik zoiets heb van "hij neemt toch bijna niets"). En hoppa, weer een stuk van de winst weg. Het is een heel leuk idee. Maar dan heb ik er nog een. Groot probleem is de stijging van de zeewaterspiegel. Goh... Laten we allemaal een zwembad nemen...  Als heel Nederland dat doet dan is dat al meer water dan er in het ijselmeer past (en kijk, ook hier gebruik ik zo'n verneukeratief vergelijk waar je totaal geen ene moer aan hebt; net zoals die instanties doen...). | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| René EppinkStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 8-1-2004 Laatste: 5-8-2021 Berichten: 1114 | 24-5-2007 19:50 |
Daan86 schreef: Het verbieden kan voor de professionele branch ook positief gezien worden. Bij het verbieden zullen veel bedrijven moeten overstappen naar een alternatief (zoals LED). dit zorgt voor een stimulans in die markt waardoor concurrentie stijgt en prijzen kunnen dalen. Onderzoek naar verbetering van de techniek wordt gestimuleerd om producten op de markt te kunnen brengen die voldoen aan de eisen van de gebruikers. Dit is vaak echter wel vaak een langdurig proces (enkele jaren) waardoor gebruikers die nu "moeten" overstappen omdat dit nodig is voor de werkzaamheden, toch substantiele kosten moeten maken.Ik ben er dan ook vrij zeker van dat bij zo'n verbod er wel ontheffingen zullen komen voor situaties waarin het gebruik van gloeilampjes duidelijke voordelen tegenover het gebruik van ander soortige lampen heeft. Voorlopig ben ik het echter volledig met Balkenende eens: Een verbod gaat te ver. (Nog daargelaten of het verbod überhaupt wel zinvol is.) | |