Gloeilamp verbod; gevolgen voor de professionele wereld?

Minister wil verbod op gloeilamp
Uitgegeven: 21 mei 2007 18:57
Laatst gewijzigd: 21 mei 2007 21:46

DEN HAAG - PvdA-milieuminister Jacqueline Cramer wil de aloude gloeilamp gaan verbieden. Na een werkbezoek bij Philips in Eindhoven liet zij tegenover de NOS weten dat zij binnen vier jaar af wil van de gloeilamp.
Inertia Stock

Het CDA is kritisch en wil dinsdag opheldering van Cramer in de Tweede Kamer.

Spaarlampen zijn volgens de bewindsvrouw veel beter voor het milieu en de portemonnee; zij schelen 70 procent aan energieverbruik. Premier Balkenende zei begin maart, na een Europese klimaattop, dat hij een verbod op de gloeilamp "te ver" vond gaan.

Ontmoedigen

CDA-minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken zei in februari al in antwoord op D66-Kamerlid Boris van der Ham, dat zij het gebruik van de gloeilamp wil ontmoedigen en dat van de spaarlamp bevorderen. Zij wilde niet zover gaan als een verbod.

Vragenuurtje

CDA-Kamerlid Liesbeth Spies gaat Cramer dinsdag in het vragenuurtje om opheldering vragen. Zij zei in een reactie dat zij het ermee eens is dat spaarlampen beter zijn voor het milieu, maar vindt dat Cramer te ver gaat.

Op plaatsen waar het licht maar zelden aan hoeft, kan een gloeilamp voor de consument voordeliger zijn. Bovendien vraagt Spies zich af hoe de minister denkt te controleren of de gloeilamp nog wordt gebruikt. "Door een speciale gloeilampenbrigade?", schampert zij.

Afgeschreven

Maar Cramer gaat zich volgens haar woordvoerder er hard voor maken dat zo'n maatregel komt te staan in het beleidsprogramma van het kabinet, de concrete vertaling van het regeerakkoord.

Half juni komt dat programma uit. "Het beleidsprogramma is nog niet afgeschreven", aldus de woordvoerder.

Overgangsperiode

Australië kondigde eerder dit jaar plannen aan om in 2010 de gloeilamp in de ban te doen. In België gingen ook stemmen op in die richting en in de Verenigde Staten willen Californische parlementariërs de gloeilamp uiterlijk 2012 in de ban doen.

Ook in Nederland zou een overgangsperiode worden ingebouwd, omdat nu nog niet voldoende spaarlampen worden gemaakt.

Brussel

Er is volgens Cramer wel overleg nodig met Brussel, "maar wij zien geen belemmeringen", zei haar woordvoerder. "Er zijn geen Europese regels die ons verbieden dit te doen. Philips mag bijvoorbeeld niet de enige producent zijn, maar er is concurrentie."

Volgens Brusselse bronnen mag een lidstaat een product om milieuredenen verbieden, maar de betrokken wet moet heel nauwkeurig zijn geformuleerd.

Verlichting

Intussen werkt de Europese Commissie zelf aan een voorstel om de gloeilamp in de hele Unie per eind 2008 te verbieden, zei desgevraagd de woordvoerder van EU-energiecommissaris Andris Piebalgs. Hij wil veertien productgroepen aanpakken, waaronder drie soorten verlichting: op straat, op kantoor en thuis.

Het voorstel is gebaseerd op een bestaande EU-richtlijn die standaarden zet op het gebied van energie-efficiëntie. Het voorstel hoeft daarom niet, zoals veel andere Commissievoorstellen, ter goedkeuring worden voorgelegd aan de lidstaten en het Europarlement.

*knip, rest is niet interessant voor hier*

mutz schreef:

ik vraag me serieus af of het gebruik van gloeilampen wel zo slecht is. Immers een gloeilamp is een simpel stuk ijzer, wolfraam en wat gas. Gemakkelijk te produceren en kost weinig grondstoffen.
Echter een spaarlamp heeft volgens mij (en verbeter me als het niet klopt) meer chemische grondstoffen en meer energie nodig om te produceren. Als je dan ook nog meerekent dat naast het productieproces ook het afbraakproces van gloeilampen meer energie/ vervuiling kost.... IS het verbieden van die dingen dan ECHT goed?

Wie het weet mag t zeggen, maar ik hem mijn twijfels

SebasVD schreef:

Een normale gloeilamp heeft een rendement van (laten we zeggen) 20%, dan betekend dat 80% (!) van de energie wordt omgezet in warmte en dus eigenlijk verspilde energie is.

Een spaarlamp heeft een rendement van ongeveer 90% (pin me hier niet op vast), dus je ziet het verschil wel. Met minder energie wordt er evenveel licht 'geproduceerd'. Als je dit afzet tegen de productiekosten (en milieubelasting daarvan) dan slaat de schaal nog ontzettend door in het voordeel van de spaarlamp, dit komt mede door de (veel) langere levensduur.

Als je dit afzet tegen de productiekosten (en milieubelasting daarvan) dan slaat de schaal nog ontzettend door in het voordeel van de spaarlamp, dit komt mede door de (veel) langere levensduur.

Er zit kwikdamp, (een zwaar metaal), in de spaarlampen dat terecht kan komen in de voedselketen, omdat de mens de laatste schakel van de voedselketen is, kan het aanwezige kwik een erg destructief effect hebben op de gezondheid, de spaarlampen moeten daarom als ze kapot zijn worden verwerkt als klein chemisch afval. (Philips en Osram zijn druk bezig om spaarlampen te ontwikkelen waarin de kwikcomponent is vervangen door xenon. „Dit edelgas geleidt ook heel goed, al is de geleiding minder efficiënt dan bij kwikdamp. Dus is meer energie nodig. Op milieutechnische gronden zal dan een afweging moeten worden gemaakt wat het zwaarste weegt. Spaarlampen moeten aan het eind van hun 'leven' nu nog naar het klein chemisch afval, juist vanwege de geringe hoeveelheid kwik die ze bevatten. Als dit wordt vervangen door xenon is dat niet meer nodig.) Een alternatief zonder kwikdamp is de LED lamp.

Uit het rapport ”Verspilde energie?” van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) blijkt dat doordat spaarlampen als milieuvriendelijk bekend staan, mensen meer lampen aansluiten (bijvoorbeeld in de tuin) en lampen langer laten branden "Omdat ze toch wel beter zijn voor het milieu".

big bang schreef:

Sinds wanneer zijn Halogeen lampen geen gloeilampen meer? En reken maar dat die nog veel gebruikt worden... (ELC, maar ook Par lampen en een hoop ander conventioneel licht)