Welke speakers bij DAP Mission-800
(41 reacties. Pagina 4 van 5)Moderator(s): Dré
| RtzStandaard Lid Uit: België Sinds: 27-8-2003 Laatste: 16-3-2009 Berichten: 37 | 11-2-2004 21:32 |
| Ze klinken "niet echt" slecht maar zelf als we ze full range aansluiten dan kunnen we die niet zo luid zetten of er treedt vervorming op. Het is net of die speakers een belastbaarheid hebben van 150 Watt RMS. | |
| NijhuisrVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 10-3-2003 Laatste: 10-9-2024 Berichten: 2195 | 11-2-2004 21:35 |
| maar waarom ben je erzo zeker van dat het niet je versterker is? let wel, je boxen zijn 8 ohm en je versterker levert 300 watt bij 4 ohm, dus een slordige 150 watt bij 8 ohm. nou, daar ben je zo doorheen bij fullrangen. | |
| Leviathan, Lord of the Labyrinth!!... | |
| RtzStandaard Lid Uit: België Sinds: 27-8-2003 Laatste: 16-3-2009 Berichten: 37 | 11-2-2004 21:39 |
| Ja misschien maar wat zou er dan verkeerd kunnen zijn met die versterker ? | |
| NijhuisrVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 10-3-2003 Laatste: 10-9-2024 Berichten: 2195 | 11-2-2004 21:43 |
rtz schreef: Ja misschien maar wat zou er dan verkeerd kunnen zijn met die versterker ?vele mensen denken meteen aan de boxen als het geluid gaat vervormen, maar de versterker is meestal de oorzaak. | |
| Leviathan, Lord of the Labyrinth!!... | |
| RtzStandaard Lid Uit: België Sinds: 27-8-2003 Laatste: 16-3-2009 Berichten: 37 | 11-2-2004 21:48 |
| Het is voor feestjes en af en toe voor zang. De versterker is pas nieuw en hij draait ook niet zoveel dus daar zou normaal niks verkeerds mee mogen zijn. Ik vind het gewoon spijtig want ik denk dat er meer uit die speakers te halen is dan 150watt per speaker. Als het nu aan die versterker ligt, wat zou het probleem dan kunnen zijn ? Hij kan toch niet oververhitten of clippen van 3/4 open te staan op één kant ? | |
| NijhuisrVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 10-3-2003 Laatste: 10-9-2024 Berichten: 2195 | 11-2-2004 21:59 |
| voor die k112 speakers heb je een versterker nodig van zo'n 400-500 watt bij 8ohm om ze goed te benutten. 3/4 van je knop zegt nix, zoek eens op gain structure. | |
| Leviathan, Lord of the Labyrinth!!... | |
| RtzStandaard Lid Uit: België Sinds: 27-8-2003 Laatste: 16-3-2009 Berichten: 37 | 11-2-2004 22:02 |
| Bedankt voor de tips voorlopig zal ik heb wel redden zo. | |
| TomVIP Lid Uit: Anders Sinds: 3-1-2002 Laatste: 21-11-2024 Berichten: 9490 | 11-2-2004 22:31 |
| De volgende uitleg is helaas in het Engels, ik zie vanavond zoveel newby's, dat ik hoop dat men het kan lezen..... Maar de onderstaande tekst legt een jlein beetje uit waatom een Dap versterker van 2x 300 watt misschien niet zo geweldig presteerd als een pro versterker van 2x300 watt. ------------------------ Why does a 35 watt Marantz sound better and louder than many 100 watt receivers? A: Because 35 watts/channel as specified by Marantz in the 1970's meant... " The unit can deliver 35 watts into 8 ohms for one hour, from all channels at the same time, with no significant change in distortion, or other specifications, at any time during, or after, the test hour." ...while 100 watts/channel today (for instance, in my JVC surround system) means... " The unit can deliver 100 watts for a fraction of a second, in one channel only, if the other channels aren't running and nothing else high energy has happened to drain the power supply of stored energy in the last few seconds." In fact, my JVC 5-channel Dolby surround receiver claims 500 watts RMS, but the power consumption label on the back panel tells the story: 320 Watts If my JVC receiver was 100% efficient, meaning that every bit of power it took from the wall was delivered to the speakers as audio power (which it isn't), that'd give you only 64 watts a channel, about 2/3rds of the claimed power rating (which is 100 watts per channel, remember, 500 delivered as 100 per each of the five channels.) But since the receiver can only (at best) convert about 50% of the available energy to the speakers, and the available energy is what is left over after the heat is generated (did I mention that this model JVC runs almost too hot to touch on top, even when making no sound at all?) and the watts that go to lighting the panel and powering all of the other circuitry are accounted for, the system can perhaps, when brand new, on a good day, generate 32 watts a channel continuously with all the channels going, which is pretty sorry compared to the claimed 100 watt per channel rating. That is less power per channel than an old 2235 receiver. Shocking, eh? Turning it around, because of the way that the units were rated in the 1970's, that classic 2235 Marantz receiver, rated at 35 watts a channel, can dependably produce much more than 35 watts in both channels at the same time for a minute or two (far longer than the peaks in a modern receiver.) An honest rating for use with music for the power amplifiers of an older Marantz is generally in the range of 120% of rated power or even higher. These ratings were instituted because of many false claims for power output that were being made using many different types of power measurement and general baloney at that time. IHF, RMS, Peak, Peak Music Power, Average, etc. RMS is what was settled on, and it's still widely used today, but the one hour rating was dropped some time back. Interestingly, the situation that caused the RMS for one hour ratings to be made standard is now recurring - as I mentioned above, my JVC's ratings are pretty obviously designed to deceive the consumer to an extreme degree. Certainly there is no way that they can claim that those ratings paint an accurate picture of the amount of power the receiver can actually deliver in real world conditions - loud music and cinema surround takes a lot of power, in a lot of channels. Try listening to Jurassic Park... wait till the Tyrannosaur walks up behind you, or there is something exciting going on. Those 32 watts are pretty puny... JVC isn't alone in this, however, many manufacturers you might think would be more honest in their claims are just as deceitful. For instance, my Sony car stereo suffers from the same kind of exaggeration: Right on the front it claims a very high wattage, but reading the manual, it turns out that the actual RMS power is far, far less than the front panel claims. I guess it's time for someone to step in again and slap these people around. To the relatively straightforward power issue, you can add the fact that the design of the audio and RF circuitry in a Marantz is absolutely top-notch, and you can hear that in the character of what little distortion there is, in the way the bass, midrange and treble controls (and loudness contour and filters) affect the signals, in the way the FM signals come out sweet and clean, and so on. As an engineer, I really don't like to drop into using descriptive terms meant for food or lovemaking and so on for sound, but you know, when you A:B a Marantz against other units that are supposedly equivalent, the bottom line is it sounds better, and obviously so. ------------------------------- | |
| Ik duw altijd tegen deuren waar trekken op staat. | |
| MEStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-1-2003 Laatste: 2-12-2009 Berichten: 358 | 11-2-2004 23:55 |
| Ik ben het zat, kwartier zitten zoeken naar een post waarin staat dat K112 ongeveer ECHTE belastbaarheid heeft van ongeveer 150 Watt (Dré ooit ergens gezegt geloof ik). Wel toevallig dat er vandaag al 2 topics lopen over hetzelfde. Hoeveel Watt op een luidspreker. De andere werd al gesloten, wat zal dit worden??? Maar het komt hier op neer. Veel gegevens zijn gelogen!!! RMS zegt namelijk niks. Het is alleen maar de effectieve waarde van een sinus (begin als victor te klinken  ). RMS zegt niks over de tijd waarover gemeten is, de frequenties waarover gemeten is, en bij versterkers zegt RMS ook niks over de THD. RMS is dus aan weinig regels gebonden. Vandaar dat het ook snel misbruikbaar is.Budgetmerken zetten daarom meestal gewoon maar hoge getalletjes neer, zodat ze meer verkopen. Zelfs bij de K112, die dus een factor 2  omhoog gegaan is in belastbaarheid. Pas als je weet wat ongeveer de echte RMS waarde is van een speaker heb je wat aan de 1,5-2 samen met de volgende dingen:victor schreef: Het gevaar is nou juist dat mensen denken dat als hun versterker 1,5 tot 2 keer zoveel vermogen heeft als de belastbaarheid hun speakers ze wel goed zitten. Ze vergeten dan even de voorwaarden:1. professionele apparatuur, geen budgetmeuk-speakers 2. goede gainstage in de hele keten van cd-speler tot versterker, nergens clipping 3. goede processing (eq, crossover, limiter) 4. een operator die een beetje weet wat hij doet Verder vindt ik een Mission 800 in de 4Ohm bridge ook een beetje gevaarlijk, wordt hij niet heel heet??? | |
| correct me if I'm wrong... | |
| SP-AudioStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 17-10-2003 Laatste: 4-10-2011 Berichten: 96 | 12-2-2004 07:43 |
| Mijn mission 800 heb ik nog nooit echt warm gehad, ook niet als hij een hele avond heeft geclipt. de koeling in dat ding vind ik voor dap kwaliteit best goed. Ookal is het maar een klein ventilatortje. | |
| (maximaal 120 tekens) |