Gloeilamp verbod; gevolgen voor de professionele wereld?

calipso schreef:

Ehm, even over die fase afsnijder. Daar zit nog een "pain in the ass". Veel dimmers zijn hebben een minimale last (bv 60 watt).

Word de spaarlamp ook warmer als je hem dimt zoals de gloeilamp dat doet? Zo ja, zou merk en type mogen weten ?

Janbo schreef:

Leuke materie idd

@ calipso: vat het niet als een aanval joh, als het zo overkomt: excuses.

Even wat vragen terug: Moet je de techniek van een auto begrijpen om erin te rijden? Wordt het technisch beste systeem altijd de standaard?

Uiteindelijk gaat het om de praktische toepassing, de verkopen (marketing) hoe mensen handelen, niet om de technische invalshoek (dat is hoogstens een middel tot).

Of led hetzelfde lot beschoren is als de spaarlamp betwijfel ik. Zoals je zelf ook al aangeeft (en mee bezig bent) is er nog veel te winnen in de techniek. Daarnaast is de led juist heel sterk in specifieke toepassingen en bij lagere vermogens (en dat laatste zal in de loop der tijd hoger komen te liggen), bijvoorbeeld als tuinverlichting of inbouw op moeilijke plaatsen.

Wat betreft rondomstralend licht: prima voor kantoor, magazijn, werkruimte etc. maar voor sfeerlicht? Ok, gedimd maar dan is het ook geen algemene verlichting meer. Juist indirect licht zorgt bij mij voor sfeer. Als de show begint, gaat het hoofdlicht ook uit en weer aan als dit voorbij is en iedereen op moet hoepelen (weg sfeer) . Zo’n combi-lamp lijkt me trouwens ook wel wat.

Het dimmen van lampen heb ik nooit zo begrepen. De efficiency is bedroevend, ik schakel gewoon een paar lampen meer of minder in.

Die GU10 megaman zat bij mij in de garage. Onbruikbaar want even iets pakken werd erheen lopen, licht aandoen en na paar minuten terugkomen als er voldoende licht was. De led’s waar ik op dit moment het meeste tevreden over ben zijn de 3 x 2 watt Cree’s. Met 3.000K best warm (alhoewel er ook 2.700K types zijn tegen een nog fors hogere prijs), hebben een CRI>90, mogen er zijn met 360 lumen en hebben een echt hele mooie spreiding. Bij de toepassingen waar ik ze voor inzet, ervaar ik geen nadelen en profiteer wel van een laag stroomverbruik, een lange levensduur en prima licht. Overigens is er slechts 1 plek in huis waar ik nog wel halogeen heb: de keuken…

René Eppink schreef:

Of wordt oled dé plaatsvervanger van plasma's?

Geachte mevrouw Corbey,

Vandaag las ik dat het Europese Parlement heeft ingestemd met het verbod op (halogeen)gloeilampen en dat u één van de meest overtuigende voorstanders bent van dit standpunt. Als lichttechnicus wil ik u vragen hoe u op dit idee hebt kunnen komen. Uiteraard zijn de nieuwsberichten slechts zeer beperkt, maar toch krijg ik de indruk dat u onvoldoende op de hoogte bent van de stand van zaken.

Om te beginnen las ik dat u LED- en spaarlampen een veel beter alternatief vindt. Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Spaarlampen zijn enorm verontreinigend! Niet alleen doordat het fabricatieproces dermate veel energie kost, waardoor het zelfs het energieverbruik tijdens de levensduur van een normale halogeengloeilamp toenaderd of zelfs overschrijd. Daarnaast moeten spaarlampen en TL-buizen op gepaste wijze worden afgevoerd. Ik kan mij voorstellen dat het merendeel van de consumenten hier te lui voor is en de spaarlampen direct weggooien bij het normale afval. De giftige gassen die hierbij vrijkomen zijn zeer giftig, waardoor het niet ondenkbaar is dat dit een nog groter milieuprobleem kan worden dan het stroomverbruik van gloeilampen.

LED-lampen zijn nog niet voldoende ontwikkeld. Ondanks dat ik de technologie interessant vind en op de voet volg, is komende jaren nog niet geschikt om de gloeilamp volledig te vervangen. LED is gebaseerd op een technologie die slechts 1 golflengte kan voortbrengen (in plaats van een heel spectrum). Inmiddels wordt het mogelijk om steeds meer golflengten uit combinatie van LED-lampen te halen, maar het is nog geen doorlopend spectrum. Ondanks dat er dus wel licht valt op objecten, geeft dit een zeer vertekend beeld. Zo komen kleuren niet meer volledig tot hun recht in een willekeurig soort LED-licht en, sterker nog, voor vele mensen levert dit zelfs hoofdpijn op (ik ben helaas één van die mensen).

Daarnaast biedt halogeenlicht een warmte die slecht in andere lampen terug te vinden is. Juist voor mensen met een winterdepressie kan halogeenlicht een positieve rol spelen. Het licht van spaarlampen en LED-lampen zou hier juist een averechtse werking in kunnen hebben.

Verder zal het verdwijnen van gloeilampen een enorme impact hebben op consumenteninvesteringen: het koelkastlampje kan niet meer worden vervangen, bureaulampjes waar enkel kleine halogeenspotjes in passen kunnen massaal worden weggegooid, de handdimmer aan de muur kan niet meer worden gebruikt of zal voorschakelapparatuur van LED-verlichting doen opblazen.

Dan heb ik het nog niet gehad voor de artistieke situaties waarin gloeilampen een belangrijke rol vervullen. Het is moeilijk uit te leggen in een kort bericht als dit, maar een gloeilamp heeft karakter en gevoelswaarde. Geen enkele andere type lamp zou kunnen bereiken wat goede oude peertjes kunnen.

In plaats van de bevolking te duperen met een drastisch verbod op de verkoop van gloeilampen, kunnen er toch beter andere projecten worden opgestart, zoals het bewust omgaan met energie, kiezen voor ‘schone’ energie, meer investeren in alternatieve energiebronnen (desnoods door de gloeilamp duurder te maken als compensatie), etc. En als er dan toch een lamp zou moeten worden verboden, dan maar de spaarlamp.

Met vriendelijke groet,

<naam>

Professioneel lichttechnicus voor theater en evenementen

Niet alleen doordat het fabricatieproces dermate veel energie kost, waardoor het zelfs het energieverbruik tijdens de levensduur van een normale halogeengloeilamp toenaderd of zelfs overschrijd.