verschil pitch nauwkeurigheid van 0,1% naar 0,05% merkbaar?
(50 reacties. Pagina 3 van 6)Moderator(s): Dré
| FrisbeeStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 4-12-2002 Laatste: 29-9-2010 Berichten: 377 | 7-4-2006 00:36 |
2 x bewerkt. Laatst door Frisbee op 7-4-2006 00:39 Reind schreef: Daarnaast vraag ik me af, als je tijd hebt om te luisteren of een plaat exact gelijk loopt bij 0,02% hoe lang duren jouw platen dan?Ik maak ook vaak overgangen van een paar minuten. Het ligt er wel aan wat voor muziek je draait, maar met techno kan dat makkelijk. | |
| VictorVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 23-8-2002 Laatste: 23-11-2024 Berichten: 5308 | 7-4-2006 00:38 |
Frisbee schreef: Je hoeft dus niet lang bezig te zijn om tot de conclusie te komen dat je tussen bijvoorbeeld 6,3 en 6,4% moet zitten qua pitch. | |
| Ik ben niet gek, ik ben een helicopter! Een Satel Pogi om precies te zijn! | |
| FrisbeeStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 4-12-2002 Laatste: 29-9-2010 Berichten: 377 | 7-4-2006 00:45 |
| Ow, had de 2 voor een 5 aangezien. Dat lijkt me idd een beetje onzinnig. Een resolutie van 0,1 vs 0,05 is nog wel wat voor te zeggen maar je (pioneer) kan ook overdrijven. De schuif van de cdj-1000 is daardoor ook zo gevoelig dat het display al zowat verspringt als je er naar kijkt. | |
| ReindStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-11-2002 Laatste: 16-1-2012 Berichten: 3032 | 7-4-2006 10:28 |
Frisbee schreef: Een resolutie van 0,1 vs 0,05 is nog wel wat voor te zeggen maar je (pioneer) kan ook overdrijven. | |
| Rubix cube moeilijk? Probeer maar eens een universele logitech harmony afstandsbediening in te stellen! | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 3-12-2024 Berichten: 13475 | 7-4-2006 10:44 |
DannyK78 schreef: Een gemiddelde overgang van mij duurt ongeveer 1,5 minuut, oftewel 90 seconden. Dat geeft bij een pitchresolute van 0,1 % bij een maximale afwijking van 0,05% 45 ms verschil. Gebruik ik een pitchresolutie van 0,02% wordt de maximale afwijking bij een mix van 90 seconden 9ms.Als 8 ms de norm is geeft de eerste 5 correcties en de tweede slechts 1 correctie in 90 seconden. Of ik nu 5 keer moet corrigeren in 90 seconden of slechts 1 keer in 90 seconden, dat maakt voor mij een groot verschil. 0,05%, 0,02%, het heeft wel degelijk zin, het geeft een overduidelijk voordeel ..... vind ik. Nee, klinkt allemaal leuk maar is niet gebaseerd op de praktijk... Leuke test. Pak 2 nummers die rotsvast zijn qua pitch (dus geen vinyl) en geef jezelf 1 minuut de tijd om te matchen (1 minuut is meer tijd dan er in de praktijk vaak is). Extract nu de BPM van de 2 nummers via (bijvoorbeeld) de Cubic Carrot software (kan met 4 digits achter de komma en geeft ook gelijk de deviatie aan). En vergelijk dat dan maar eens met de waarde die jij ingesteld had. Stoere vent als je binnen 0.01% (max dev. bij 0.02% stappen) of zelfs 0.025% (max dev. bij 0.05% stappen) gematcht hebt. (Velen halen namelijk zelfs niet het onderste uit de kan bij de 0.1% resolutie en kunnen TOCH erg goed mixen). PS: Een ander verhaal wordt het inderdaad als je standaard overgangen hebt waarvan je de onderlinge pitchwaarden weet (maar velen mixen niet op die manier ;-) | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| DannyK78Standaard Lid Uit: Nederland Sinds: 23-1-2005 Laatste: 15-7-2010 Berichten: 303 | 7-4-2006 11:26 |
Dré schreef: En hoeveel tijd heb je nodig om ZO te matchen dat de resolutie ook daadwerkelijk zin heeft? Voor 0.1% resolutie heb ik al snel 30 seconden nodig voor het matchen (super logisch; het komt immers overeen met de hoorbare wegloop). Bij een 5 x zo hoge resolutie zou het 5 x zo lang worden (en die tijd is er vaak helemaal niet; da's namelijk 2,5 minuten!!!). Uitgaande van een HOORBAAR verschil van 8msec zul je namelijk bij het matchen wel zo lang moeten wachten (NADAT je de juiste match gevonden hebt) tot de fout hoorbaar gaat worden. | |
| Niet meer actief in het wereldje, maar kom hier toch nog graag | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 3-12-2024 Berichten: 13475 | 7-4-2006 11:58 |
DannyK78 schreef: Berekening klopt volgens mij niet: 0,1 resolutie, dus max verschil van 0,05% geeft 8ms afwijking na 16 seconden en niet na 30 (16 seconden X 0,05% = 0,008 seconden).Ik heb het idee dat hier meer naar getalletjes gekeken wordt (en daarbij ook nog eens gebaseerd op statistisch foute gegevens (gemiddelde deviatie onder het taptijt schuiven en in plaats daarvan rekenen met hypothetische maxima e.d.)) dan naar de praktijk... | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| -bart-VIP Lid Uit: Nederland Sinds: 12-10-2002 Laatste: 14-8-2015 Berichten: 388 | 7-4-2006 12:44 |
| Pas als je mateloos ergert aan het digitale karakter van je pitchfader. Zo van : "jammer dat er tussen +3,2% en +3,3% geen +3,25% zit, dan liep mijn mix twee keer zo lang gelijk. Dan pas overstappen. Nieuwe trend voor 2007: een coarse en fine fader voor extra hoge pitchresolutie van 0,0005% mét bijbehorend display met 6 segmenten. Voor mixen die tot 4 uur gelijk lopen. | |
| Petty materialists! | |
| CalipsoStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 28-3-2004 Laatste: 6-10-2024 Berichten: 506 | 7-4-2006 14:10 |
| Ik ben tijdens het draaien eigenlijk continu aan het corrigeren. Is dat iets dat meer mensen doen? Ik heb namelijk ook het geduld niet om hem 100% gelijk te leggen  | |
| wat een onzin in dit vak | |
| DannyK78Standaard Lid Uit: Nederland Sinds: 23-1-2005 Laatste: 15-7-2010 Berichten: 303 | 7-4-2006 14:15 |
Dré schreef: DannyK78 schreef: Berekening klopt volgens mij niet: 0,1 resolutie, dus max verschil van 0,05% geeft 8ms afwijking na 16 seconden en niet na 30 (16 seconden X 0,05% = 0,008 seconden).Ik heb het idee dat hier meer naar getalletjes gekeken wordt (en daarbij ook nog eens gebaseerd op statistisch foute gegevens (gemiddelde deviatie onder het taptijt schuiven en in plaats daarvan rekenen met hypothetische maxima e.d.)) dan naar de praktijk... | |
| Niet meer actief in het wereldje, maar kom hier toch nog graag |