Transmissie Lijn boxen
(41 reacties. Pagina 4 van 5)Moderator(s): Dré
| JurrieStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-4-2003 Laatste: 4-1-2024 Berichten: 620 | 26-8-2003 23:16 |
| Vind deze topic reuze interessant... écht. Maar Dré, dit heeft net zoveel met PA te maken als mijn topic over de Agressor...  | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 21-11-2024 Berichten: 13474 | 26-8-2003 23:50 |
Jurrie schreef: Vind deze topic reuze interessant... écht.Maar Dré, dit heeft net zoveel met PA te maken als mijn topic over de Agressor... Naaah, gaat niet lukken ;-) Bij bepaalde gedachten gaat het om het in een kastje pleuren van een speaker waarbij zelfs de fabrikant niet eens de moeite kan nemen de benodigde parameters te verstrekken (en ik schrik dat dit zelfs bij een merk zoals Magnat zo kan zijn...). Zo'n speaker zou ik toch vooral willen gebruiken om lekker vol te schijten (*) en dan maakt het me geen ene reet uit of hij 10 euro kost of 1000 euro. Als de parameters niet bekend zijn en ook niet door de fabrikant verstrekt worden dan hebben we het per definitie over ROTZOOI (en ook dure rotzooi bestaat (de High-End wereld zit er VOL mee)). Zou bijna hetzelfde zijn als een motor fabrikant die een motor levert onder het mom van "hier heb je een motor, maar geen moeilijke vragen stellen; daar hebben we geen behoefte aan). {*) Zou, in het geval van een 24 inch, nog de nodige schijtacties benodigen ;-) In het geval van de TL (en de Karson) hebben we het over een ontwerp dat ooit door iemand bedacht is MAAR waar nog NOOIT een wetenschappelijke verklaring voor is geweest. Dat kan OF zijn omdat het principe van de kast volledig uit de losse pols is geschud (ga ik voorzichtig toch wel van uit) OF omdat we nog steeds verdomd weinig van speakers weten (en met Finite Elements methoden e.d. komen we tegenwoordig toch wel een HEEL end (dus da's een beetje onlogisch voor mij)). En dan is het toch wel grappig om erachter te komen waarom een bepaald systeem (niet bewezen door theorie) in de praktijk toch zoveel aanhangers heeft. Alleen is het dan vaak zo jammer dat de echte aanhangers (te vergelijken met religieuze fanatici) zo in de "defense" mode gaan in plaats van overal vraagtekens bij te plaatsen (zoals het hoort) WANT zodra je alles voor zoete koek kan nemen kun je beter gelijk je kop in de stop hangen! In het geval van jouw speaker: Als de fabrikant je de benodigde gegevens geeft dan gooi ik het topic direct weer open (even mailen SVP). Als de fabrikant NIET met deze gegevens op de proppen komt dan zou ik willen voorstellen langs te gaan bij deze fabrikant en dan 2 vliegen in 1 klap te slaan. EN de fabrikant erop wijzen dat hij bepaalde verantwoordelijkheden heeft EN onze boeren van het mestoverschot afhelpen (want zo'n compleet gebouw, gevuld met marketeers in mooi pakken, schijten we met z'n allen toch echt NIET vol ;-) Ik hoop dat de luchtigheid alsook de onderliggende serieuze toon op de correcte manier zijn overgekomen (en zo niet, dan niet ;-) PS: Je topic is weer open. Ik heb namelijk de T/S parameters gevonden. | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| JurrieStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-4-2003 Laatste: 4-1-2024 Berichten: 620 | 27-8-2003 15:00 |
| Ik vind je geweldig Dré, en je hebt volkomen gelijk. Maar ik geloof dat er over transmissie-lijn boxen minder bekend is dan van die Agressor  | |
| ContourVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 14-3-2002 Laatste: 18-11-2024 Berichten: 784 | 27-8-2003 16:48 |
| Hallo Dre, Ik denk niet dat u precies begrijpt wat men verstaat onder het verschijnsel 'resonantie'. Er bestaan meerdere systemen waarvan men het resonantiegedrag kan onderzoeken. De twee die hier relevant zijn: 1) systemen met discrete parameters 2) systemen met verdeelde parameters De basreflexbox kan gezien worden als een systeem van type 1. De massa van de lucht in de basreflexpijp kan men zien als een simpel 'blokje' massa en de veerstijfheid van de lucht in de kast als een simplele 'veer' (let op: ook hier heeft de driver geen invloed op het resonantie gedrag) In het algemeen stelt men nu de massa matrix M en de stijfheidmatrix K op. Oplossen van de volgende vergelijking geeft dan de eigenfrequenties (de eigenwaarden) en de trilvormen (eigenvectoren) ): Det(-w^2 x M -K) = 0 De transmissionline (trillende luchtkolom) kan worden gezien als een systeem van type 2. De massa van de lucht kan men verdelen in oneindig veel kleine 'pakketjes' lucht die gekoppeld worden door oneindig veel kleine 'veertjes' De beschrijvende differiaal vergelijking ziet er als volgt uit: (dp^2)/(dt^2) = constante x (dg^2)/(dx^2) Aangezien het hier twee verschillende typen systemen betreft is ook de analytische uitwerking verschillend. De differentiaal vergelijkingen bij beide systemen horen zijn ook enorm verschillend (Boyce & diPrima ISBN 0-471-31999-6) De driver en de luchtkolom zijn twee aparte systemen. De trilling van de luchtkolom is onafhankelijk van de driver. Of deze driver nu wel of niet in actie is, dit heeft geen invloed op de resonaties van de lucht in de pijp. De driver vormt wel een 'wand' en volgens de stromingsleer is de snelheid aan een wand gelijk aan 0 m/s (natuurlijk is de dunne membraan niet een perfecte wand maar toch) Druk en snelheid zijn volgens een eenduidige vergelijking gekoppeld. Spreken over een minimum van druk impliceert daarmee een maximum in snelheid. Stel dat de driver een sinusvormige toon weergeeft en dus snelheidverschillen of drukverschillen van de vorm A x sin (wt) dan zie je dat deze vergelijking voldoet aan de oplossing van de differentiaal vergelijking (dit is de vergelijking die ten grondslag ligt aan de lamda/4 theorie, wat echter geen theorie is echter puur een gedeelte van de oplossing van deze Diff. vgl.): (dp^2)/(dt^2) = constante x (dg^2)/(dx^2) namelijk voor de functie P(t) daarin zit dus de invloed van de driver 'verborgen'! De uitleg van Pierce is niet gebaseerd op de exacte theorie maar op vage intuitie en daarmee wijs ik deze volledig van de hand. Pierce een guru noemen gaat wel erg ver als hij niets eens zo'n basic probleem als dit kan oplossen. En ga nu aub niet zeggen dat IK het fout heb of het niet begrijp... Verdiep u zelf maar eens in de literatuur en aanschouw daar een uitleg die overeen komt met de mijne en niet die van Pierce! MVG Contour | |
| StefanStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 28-2-2003 Laatste: 12-10-2013 Berichten: 728 | 28-8-2003 15:02 |
| Zomaar even teruggrijpen naar "de literatuur" is wel erg makkelijk, dat deden de christenen ook in de tijd van galileo galilei: "De aarde draait om de zon? Maar mijnheer de bijbel dicteert...." Hoe kan de driver bijvoorbeeld geen invloed hebben op de resonaties als deze ze zelf in gang heeft gezet? De driver vormt wel een 'wand' en volgens de stromingsleer is de snelheid aan een wand gelijk aan 0 m/s (natuurlijk is de dunne membraan niet een perfecte wand maar toch) Druk en snelheid zijn volgens een eenduidige vergelijking gekoppeld. Spreken over een minimum van druk impliceert daarmee een maximum in snelheid. Je kunt me veel vertellen, maar niet dat de snelheid van de lucht bij een driver in actie 0m/s is. Als de driver wel in actie is kun je niet zonder meer spreken van een wand. | |
| SgrovertStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 16-12-2002 Laatste: 12-3-2023 Berichten: 625 | 28-8-2003 16:05 |
| Ik denk dat Contour doelde op de wet van Poiseuille. Deze wet is voor een voledig ontwikkelde paralelle buisstroming, en geeft de snelheid van het stromend medium weer op een straal r van het middelpunt van de buis. Het gaat om de volgende differentiaal vergelijking: u = C* x (dp/dx) x ( (R^2)-(r^2) u : de stromingssnelheid op straal r van midden van de buis C* : constantie die niet ter zake doet (normaal 1/ 4 x viscositeit medium) dp/dx : heeft te maken met de spanningstensor maar doet ook niet ter zake R : buitenstraal buis r : straal waarop je de snelheid wil weten. Als je dus de snelheid aan de wand wil weten is R gelijk aan r Ingevuld in formule levert dit dus op u = 0 Maar we willen de snelheid op de plek van de driver weten. Deze is niet met deze formule te bepalen. Wat er wel over gezegd kan worden is dat het snelheidsverschil ter plaatse van de driver tussen driver en lucht 0 is. Dit betekend dat de snelheid van de lucht gelijk is aan de snelheid van de driver. Ik heb eigelijk nog een verzoekje aan Contour, als je in het vervolg formules gebruikt, wil je er dan even overzichtelijk bijzetten waar de symbolen voor staan die je gebruikt? Dan kan je veel sneller uitvinden wat er nu eigelijk in de formule staat. Ook vraag ik me af of je met (dp^2)/(dt^2) een dubbelle integraal bedoeld. | |
| Lost in Music | |
| SgrovertStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 16-12-2002 Laatste: 12-3-2023 Berichten: 625 | 28-8-2003 16:11 |
Stefan schreef: Zomaar even teruggrijpen naar "de literatuur" is wel erg makkelijk, dat deden de christenen ook in de tijd van galileo galilei: "De aarde draait om de zon? Maar mijnheer de bijbel dicteert...."De bijbel is een boek met verhalen die "waarschijnlijk" ooit door mensen verzonnen zijn. De literatuur waar wij op teruggrijpen is niet uit de duim gezogen, maar op het moment de wetenschappelijke visie op problemen uit de natuurkunde. Deze is tot stand gekomen door experimenteren, formule erbij zoeken, aflijden uit andere formules enz. Tevens zijn alle formules die we gebruiken een beperkt model van de werkelijkheid om deze te beschrijven. | |
| Lost in Music | |
| ContourVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 14-3-2002 Laatste: 18-11-2024 Berichten: 784 | 28-8-2003 20:34 |
| De vergelijking van de buisstroming heeft hier niet veel mee te maken, wel is het zo dat deze vergelijking inderdaad een snelheidsveld aanneemt met een snelheid v=0 ter plaatse van de wand van de buis. Voor een laminaire stroming dan een parabolisch snelheidsverloop. Een differentiaal vergelijking benodigt randvoorwaarden om deze te kunnen oplossen. De beweging uitgeoefent door de konus is een van de randvoorwaarden aan die kant van de buis. De oplossing die met deze randvoorwaarde volgt is die welke ook wel onder de lamda/4 'theorie' wordt verstaan. Aangezien ik het idee heb hier tegen mezelf te praten stel ik voor dat jullie je eerst meer gaan verdiepen in de dynamica en differentiaal vergelijkingen daarna wil ik gerust verder discussieren, misschien neem ik DAN zelfs wel de moeite om het geheel uit te werken van kop tot staart. Voorlopig heb ik mijn tijd nuttiger te besteden... He dit klinkt als een DRE reactie ;-) MVG Contour | |
| StefanStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 28-2-2003 Laatste: 12-10-2013 Berichten: 728 | 30-8-2003 17:28 |
| Tja dat is je eigen keuze maar verwacht niet dat er kritische mensen zullen zijn die iets aannemen zonder daarvoor bewijs gezien te hebben, hetgeen wat in je reacties staat is geen bewijs te noemen. Nee, wíj moeten ons maar in de theorie verdiepen. Ik kan de link tussen die (eenvoudige) differentiaalvergelijking en een TL niet zo goed plaatsen, net alsof je moet raden welke jarige jop slagroomtaart trakteert waarvan jij het stukje hebt met marsepein met de "e" erop. Het is een hap uit een stuk taart, een schep uit een pan vol soep, redeneer vanuit onze positie en niet vanuit je eigen. | |
| ContourVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 14-3-2002 Laatste: 18-11-2024 Berichten: 784 | 31-8-2003 14:39 |
| Hallo Stefan, Ik kan toch moeilijk met een theoretisch afleiding aankomen die gebaseerd is op differentiaal vergelijkingen. Dit is een zeer lastig stukje wiskunde wat je niet even uitlegt op een forum. Daar zijn boeken vol over geschreven en als je die volledig begrijpt dan kun je ongeveer 5% van alle megelijke differentiaal vergelijkingen oplossen... Het is niet zo dat ik te lui ben om verder op de materie in te gaan maar ik heb het idee dat dat meer nut heeft, en dat er meer kans is dat eventuele fouten of onjuistheden door jou/jullie worden opgemerkt, als je tenmiste doordrongen bent van: - Dynamica van systemen met verdeelde parameters - Oplossen van DV's en randvoorwaarde problemen MVG Contour | |