Pioneer CDJ-2000 Topic

(351 reacties. Pagina 19 van 36)

Moderator(s): Dré

BSSStandaard Lid Uit: België Sinds: 30-10-2009 Laatste: 23-5-2023 Berichten: 625	21-1-2010 09:18
	MG schreef: Zorgen voor een processor met een grotere capaciteit? Of kaboutertjes hé ;-)
	www.bigsoundsystems.be
Dj_mvandisStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 19-9-2008 Laatste: 23-6-2020 Berichten: 326	21-1-2010 10:14
	JeroenVDV schreef: ...tenzij jij een godsvermogen wil neertellen voor een CD speler... Betaalden we niet al een godsvermogen voor die dingen
	Nu ook op internet!
DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 21-11-2024 Berichten: 13474	21-1-2010 10:36
	JeroenVDV schreef: Een moderne quad-core machine heeft in een fatsoenlijke DAW-omgeving zo'n 3 tot 4 minuten nodig om een track van 3 minuten volledig te timestretchen in een fatsoenlijk algoritme waarbij de kwaliteit nog steeds niet optimaal is maar vele malen beter dan de mastertempo van een CDJ. CPU-belasting loopt dan tegen het dak aan. Hoe wil jij een CDJ-2000 dat binnen aanzienlijk kortere tijd laten doen?! Nou... Het wordt nog moeilijker. Het gaat er totaal niet om hoeveel minuten per minuut hij nodig heeft (iets dat bij een PC wel van belang is) MAAR hoe lang hij nodig heeft om aan de uitgang iets fatsoenlijks te geven nadat je er aan de ingang iets ingeschoven hebt. Zodra DIE tijd boven de ca. 10-20msec komt, ga je het merken bij de bediening van het apparaat. MG schreef: Zorgen voor een processor met een grotere capaciteit? Inhoudelijk weet ik het niet, maar ik zoek nog een stageplaats vanaf september 2010. Ik zou dit best als stage opdracht bij Pioneer willen gaan onderzoeken en bouwen.... Heb jij DSP ontwikkel ervaring? Grapjas ;-)
	-- Pardon my French, I'm Dutch --
JeroenVDVVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 15-6-2004 Laatste: 6-2-2016 Berichten: 4301	21-1-2010 14:38
	Dré schreef: Nou... Het wordt nog moeilijker. Het gaat er totaal niet om hoeveel minuten per minuut hij nodig heeft (iets dat bij een PC wel van belang is) MAAR hoe lang hij nodig heeft om aan de uitgang iets fatsoenlijks te geven nadat je er aan de ingang iets ingeschoven hebt. Zodra DIE tijd boven de ca. 10-20msec komt, ga je het merken bij de bediening van het apparaat. Maar.. Tijd om aan uitgang iets te geven nadat er iets ingevoerd is aan de ingang is toch zeker afhankelijk van hoe lang je algoritme doet over een X-aantal seconden muziek processen? Zolang het processen van X seconden muziek langer dan X seconden duurt kun je niet bufferen en werkt het niet. Zodra je X seconden muziek in minder dan X seconden kunt processen, kun je een buffer opbouwen van, zeg, 10-20ms.
	Light Image
SgrovertStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 16-12-2002 Laatste: 12-3-2023 Berichten: 625	21-1-2010 17:47
	MG schreef: Sgrovert schreef: en dan wilt de luisteraar bij nummer 2 beginnen Ik bedoel dat het tijdens het inlezen van de cd mogelijk moet zijn om in een extra geheugen de cd data te bufferen zodat deze kan worden gebruikt voor het "master tempo issue" op te lossen. Om dat voor elkaar te krijgen zal je alle data op je cd moeten bufferen en berekenen. Je weet van te voren immers niet waar de luisteraar wil beginnen met luisteren. De luisteraar wil dat als hij nummer 2 selecteerd, dat nummer meteen begint te spelen, en niet dat de cd-spelers eerst 5 sec. aan het rekenen is voordat hij kan beginnen. Maar.. Tijd om aan uitgang iets te geven nadat er iets ingevoerd is aan de ingang is toch zeker afhankelijk van hoe lang je algoritme doet over een X-aantal seconden muziek processen? Je hardware moet in staat zijn om minstens real time het algoritme toe te passen. Dus in principe klopt je bewering. Echter, de processing tijd is niet het enige wat van belang is. In de DSP neem je elke keer een vast stukje van je data (bv. 20 ms.) dat bereken je, en daarna speel je het af. Op het moment dat je algorimte bv. 10 sec. data nodig heeft waarop hij zijn processing los kan laten, is het resultaat een stuk beter dan bij kortere stukjes. Het probleem is, dat voor 10 sec data te processen, er 10 sec. data in het geheugen moet zitten. Als je als gebruiker dan een nummer wilt instarten, moet de cd-speler eerst 10 sec inlezen, dat berekenen, en daarna kan hij pas beginnen met spelen. Nu is dit in het begin van een nummer nog wel te doen, maar als je bv. met de search door een nummer gaat kom je in de problemen. In dit geval zal je elke keer dat je door het nummer verplaatst bent weer opnieuw moeten wachten tot de data ingelezen is.
	Lost in Music
MGStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 4-1-2006 Laatste: 15-11-2024 Berichten: 292	21-1-2010 17:52
	Dré schreef: Heb jij DSP ontwikkel ervaring? Grapjas ;-) Toevallig hebben wij daar op het MBO maar vooral op het HBO inderdaad les in gehad. Is natuurlijk andere koek dan op een research afdeling als Pioneer, maar om je vraag te beantwoorden: ja!

DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 21-11-2024 Berichten: 13474	22-1-2010 11:13
	JeroenVDV schreef: Dré schreef: Nou... Het wordt nog moeilijker. Het gaat er totaal niet om hoeveel minuten per minuut hij nodig heeft (iets dat bij een PC wel van belang is) MAAR hoe lang hij nodig heeft om aan de uitgang iets fatsoenlijks te geven nadat je er aan de ingang iets ingeschoven hebt. Zodra DIE tijd boven de ca. 10-20msec komt, ga je het merken bij de bediening van het apparaat. Maar.. Tijd om aan uitgang iets te geven nadat er iets ingevoerd is aan de ingang is toch zeker afhankelijk van hoe lang je algoritme doet over een X-aantal seconden muziek processen? Als je totaal even over het hoofd gaat zien dat er zoiets is als het vullen van buffers voordat er sowieso ook maar één regel code uitgevoerd kan worden wel. In de praktijk zit je echter met FFT bins die voorzien moeten zijn van data voordat er wat algoritmes op losgelaten kunnen worden. Die bins mogen niet te groot zijn (omdat het dan te lang duurt voordat ze vol zijn en DUS de latency te hoog wordt) MAAR voor nauwkeurig werk is een grote bin juist een must. Zie daar de strijd die gevoerd moet worden. Voor een CD-Speler is het voldoende als het proces 10msec doet over het processen van 10msec audio (liever wat sneller maar in principe is dat voldoende). Elke DSP haalt dat criterium vrij makkelijk. Blijft over de maximaal toegelaten latency. "Real Time" processing is dus echt een totaal andere "can of worms" dan post processing ;-)
	-- Pardon my French, I'm Dutch --
RoystraverStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 15-10-2007 Laatste: 7-9-2018 Berichten: 611	24-1-2010 19:13
	Ik zit er aan te denken ook 2 van deze beestjes aan te schaffen, eerst eens kijken of ik mijn huidige 1000's goed kan verkopen. Kan iemand mij vertellen hoeveel cm deze speler uitsteekt als je hem vergelijkt met een 1000? Ik las hier ergens dat de maat hetzelfde is, maar het scherm/jog wat hoger zijn dan die van een 1000. Ik zou graag weten over hoeveel centimeters het gaat, zodat ik weet of ik mijn cases met de 1000'tjes mee moet verkopen. Ik las in de webshop: Afmetingen cdj 2000: 305 (W) x 385 (D) x115.6 (H) Afmetingen cdj 1000: 320 (W) x 370 (D) x 105 (H) Dat zou dus betekenen dat de cdj200 smaller is, iets dieper en bijna 2cm uitsteekt naar boven. Iemand die dit kan bevestigen? Roy

Fritz-eventsStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 2-2-2004 Laatste: 6-6-2015 Berichten: 202	26-1-2010 15:25
	Ik heb zo de afmetingen niet bij de hand en ook de spelers niet, maar kan je wel melden dat wij ze gewoon in de bekende ProDJuser cases hebben zitten. Ik moest aan de achterkant ongeveer 5cm schuim verwijderen om het passend te maken. Hoogte scheelt ook niet veel. Ik geloof dat het opstaande scherm net iets hoger is dan de jogwheel. Maar veel scheelt dat niet...

RoystraverStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 15-10-2007 Laatste: 7-9-2018 Berichten: 611	26-1-2010 15:54
	Thnx Fritz, Dat zou wel heel mooi zijn. Als ze maar niet smaller zijn.. Gr

vorige 1 .. 17 18 19 20 21 .. 36 volgende

Terug naar forum Reageer (zonder quote)