Asus EEE Top

(27 reacties. Pagina 2 van 3)

Moderator(s): Dré

WatjeVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 16-8-2006 Laatste: 30-11-2015 Berichten: 1293	2-6-2009 11:27
	hmm ja heb je wel een punt, een pdf is irritand. gewoon internet is geen probleem.. (hebben ze page up- page down voor) en anders even printer. maar de asus EEE top is zeker een dingetje waar ik bij denk hebben! (liever nog de hp touchsmart.. maar die is wel wat groter en duurder)
	A lightshow is the perfect combination of Art and Technology. "Stilstaan is achteruitgang, voortgang boekt men door te dromen
JoepurlingsVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 31-10-2003 Laatste: 22-11-2024 Berichten: 2080	2-6-2009 12:06
	Nou ja als je breedbeeld dan toch zo fijn vindt... Wat staat er bij jou dan helemaal links en helemaal rechts? Ik heb nooit anders gezien dan dat het verspilde ruimte is. Naar links en naar rechts scrollen hoef ik semi nooit bij een gewoon 4:3 scherm met fatsoenlijke resolutie, naar boven en beneden heel vaak. 3x raden naar welke kant ik mijn scherm liever groter zou willen hebben?
	Niet goed, wel hard!
DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 22-11-2024 Berichten: 13474	2-6-2009 13:20
	joepurlings schreef: 3x raden naar welke kant ik mijn scherm liever groter zou willen hebben? Naar achteren? Breedbeeld is nu eenmaal "hot". Een aantal jaren geleden konden we allemaal kiezen tussen 4:3 en 16:9 bij laptops (en schijnbaar heeft de bulk van ons voor (near) 16:9 schermen gekozen). Voor op het werk heb ik het liefst een 4:3 (hoe groter hoe liever). Maar voor thuis heb ook ik liever een 16:9. Daar passen de filmpjes en foto's gewoonweg wat beter op. Nu nog interfaces die meer fluid zijn en het scrollprobleem zal vanzelf minder worden.
	-- Pardon my French, I'm Dutch --
JoepurlingsVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 31-10-2003 Laatste: 22-11-2024 Berichten: 2080	2-6-2009 13:26
	Dré schreef: Naar achteren? Inderdaad! Ik heb nog steeds grote voorkeur voor de ouderwetse CRT bakken! Breedbeeld is nu eenmaal "hot". Een aantal jaren geleden konden we allemaal kiezen tussen 4:3 en 16:9 bij laptops (en schijnbaar heeft de bulk van ons voor (near) 16:9 schermen gekozen). Zou het niet gewoon het advies van de verkoper (ja hier kan je nog jaren mee vooruit! top of de bil!) geweest zijn in combinatie met onwetende consumenten? Voor op het werk heb ik het liefst een 4:3 (hoe groter hoe liever). Maar voor thuis heb ook ik liever een 16:9. Daar passen de filmpjes en foto's gewoonweg wat beter op. Filmpjes, ja! Foto's zijn voor zover ik weet toch nog meestal 4:3? Nu nog interfaces die meer fluid zijn en het scrollprobleem zal vanzelf minder worden. Inderdaad! Ik merk het ook met gewone 4:3 schermen met hoge resolutie, dat het scherm helemaal niet gunstig gebruikt wordt. Zo ook bij de invulschermen waar ik nu in type
	Niet goed, wel hard!
DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 22-11-2024 Berichten: 13474	2-6-2009 14:08
	joepurlings schreef: Zou het niet gewoon het advies van de verkoper (ja hier kan je nog jaren mee vooruit! top of de bil!) geweest zijn in combinatie met onwetende consumenten? Nou... In het geval van laptops (met toetsenborden die fiks breder zijn dan diep) past de 16:9 "floorspace" gewoon beter in het jasje dan een 4:3. En ja, de consument kijkt veelal alleen naar de diagonaal (en zeker niet naar de effectieve hoogte). Maar goed... In de gespecialiseerde winkel (die vaak net even duurder is) wordt die informatie wel degelijk gegeven (sinds jaar en dag). Dat de consument echter terecht komt bij de Mediamarkt en daar geholpen wordt door een hersenloze washed out ex student informatiebier... Joh, dat is toch de keuze van diezelfde consument zelf? Filmpjes, ja! Foto's zijn voor zover ik weet toch nog meestal 4:3? Ik heb nooit geweten dat 4:3 een standaard was in foto land. Sterker nog... Ik weet zeker dat dit NIET het geval is. Zelfs mijn eerste camera had keurig een 3:2 stand (keurig zoals het hoort). En dat ziet er op een 16:9 scherm beter uit dan op een 4:3 scherm. Onze pokke(t)camera staat bij ons zelfs altijd op standje 16:9. Inderdaad! Ik merk het ook met gewone 4:3 schermen met hoge resolutie, dat het scherm helemaal niet gunstig gebruikt wordt. Zo ook bij de invulschermen waar ik nu in type Bij mij pakt hij de volle breedte van het scherm (maar niet elke FF versie gaat daar even goed mee om).
	-- Pardon my French, I'm Dutch --
JoepurlingsVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 31-10-2003 Laatste: 22-11-2024 Berichten: 2080	2-6-2009 14:22
	Dré schreef: Ik heb nooit geweten dat 4:3 een standaard was in foto land. Sterker nog... Ik weet zeker dat dit NIET het geval is. Zelfs mijn eerste camera had keurig een 3:2 stand (keurig zoals het hoort). En dat ziet er op een 16:9 scherm beter uit dan op een 4:3 scherm. Onze pokke(t)camera staat bij ons zelfs altijd op standje 16:9. https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_camera Hier staan er toch een heleboel op 4:3? Dit is volgens mij toch de (de-facto) standaard voor de meeste goedkopere digitale compactcamera's. Bij mij pakt hij de volle breedte van het scherm (maar niet elke FF versie gaat daar even goed mee om). Ik gebruik Opera De volledige breedte wordt wel gebruikt. De hoogte vult echter maar 1/3e van het scherm.
	Niet goed, wel hard!
RobertoalStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 10-11-2005 Laatste: 21-10-2011 Berichten: 224	2-6-2009 22:45
	Mede een reden voor fabricanten voor 16:9 te kiezen is volgens mij dat de procductie kosten omlaag gaan. Je schijnt meer schermen uit substraat te kunnen halen.

RonnieBStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 2-1-2003 Laatste: 29-7-2019 Berichten: 690	3-6-2009 09:27
	joepurlings schreef: Dré schreef: Ik heb nooit geweten dat 4:3 een standaard was in foto land. Sterker nog... Ik weet zeker dat dit NIET het geval is. Zelfs mijn eerste camera had keurig een 3:2 stand (keurig zoals het hoort). En dat ziet er op een 16:9 scherm beter uit dan op een 4:3 scherm. Onze pokke(t)camera staat bij ons zelfs altijd op standje 16:9. https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_camera Hier staan er toch een heleboel op 4:3? Dit is volgens mij toch de (de-facto) standaard voor de meeste goedkopere digitale compactcamera's. Toen de digitale camera uitkwam, hebben ze voor het gemak 4:3 genomen als formaat. sensors op dat formaat maken was makkelijker, en in die tijd hadden we bijna alleen nog 4:3 schermen, dus dan konden de foto's ook mooi fullscreen bekeken worden zonder dat het er raar uitzag. Helaas word het 4:3 formaat nog steeds als standaard aangehouden, maar gelukkig zie je steeds meer camera's met een 16:9 of 3:2 stand. De (digitale) spiegelreflex camera's gebruiken gelukkig wel allemaal nog steeds 3:2. (zoals het vroeger was, voor de afdrukken van 15x10).
	Music is what feelings sound like...
RobertoalStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 10-11-2005 Laatste: 21-10-2011 Berichten: 224	3-6-2009 10:56
	nadeel van die standen is dat het effectieve oppervlak van de sensor in dezelfde verhouding blijven..

DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 22-11-2024 Berichten: 13474	3-6-2009 11:49
	robertoal schreef: nadeel van die standen is dat het effectieve oppervlak van de sensor in dezelfde verhouding blijven.. Ach... Of je nu effectief 10MP (in 4:3 stand) hebt of 9MP (in 3:2 stand), beiden is meer dan te veel genoeg.
	-- Pardon my French, I'm Dutch --

vorige 1 2 3 volgende

Terug naar forum Reageer (zonder quote)