Gloeilamp verbod; gevolgen voor de professionele wereld?
(164 reacties. Pagina 7 van 17)Moderator(s): Dré
| Dj-bartStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 16-7-2006 Laatste: 12-11-2021 Berichten: 582 | 28-10-2007 15:43 |
| zonnepanelen zijn zo'n onzin. HEt maken van een paneel kost zoveel energie dat hij het nooit zal opbrengen. NEt als de spaarlamp, bij het kaoptgaan van de lamp en de vernietinging hiervan komen zoveel schadelijke stoffen vrij dat het mileu net zo zwaar belast wordt. En aangezien 90% van de lampen niet netjes weggebracht wordt is het totale onzin | |
| DeWitStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-4-2003 Laatste: 15-10-2018 Berichten: 648 | 28-10-2007 15:48 |
| Windenergie is leuk, maar bij onvoldoende wind zit je in het donker. Zelfde verhaal geld voor zonnepanelen. Er is gewoon nog geen goed alternatief om grote hoeveelheden energie op te slaan op een zodanige manier dat het ook per direct beschikbaar is. | |
| Imagination is more important than knowledge - Albert Einstein | |
| Sonic boomStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 12-11-2006 Laatste: 6-2-2010 Berichten: 221 | 28-10-2007 16:44 |
deWit schreef: Desalniettemin kan het absoluut geen kwaad om energie te verspillen, omdat de fossiele brandstoffen niet het eeuwige leven hebben, en verders is onderzoek naar alternatieve schone bronnen ook nodig.  | |
| T is warm werk maar zeker de moeite waard ;-) | |
| DeWitStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-4-2003 Laatste: 15-10-2018 Berichten: 648 | 28-10-2007 18:59 |
Hmmmz, das een tikfoutje ;-) anders klopt wat erachter staat niet helemaal  | |
| Imagination is more important than knowledge - Albert Einstein | |
| AartStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 2-11-2004 Laatste: 23-4-2010 Berichten: 287 | 30-10-2007 00:37 |
HEt maken van een paneel kost zoveel energie dat hij het nooit zal opbrengen. Bij mijn weten gaat dat al een hele tijd niet meer op. Wat wel zo is is dat de investering in 20 jaar en met subsidie bij een gewoon huis maar net terug te verdienen schijnt te zijn - Natuurlijk zijn dit allemaal lastig objectief te krijgen en daarmee kwetsbare berekeningen, maar men moet zich ergens op baseren. En niet iedereen maakt natuurlijk een puur financiele danwel energietechnische afweging. De stabiliteit van netten onder invloed van minder voorspelbare energiebronnen als zon en wind, en de daaruit volgende noodzaak van reservecapaciteit bij de normale opwekking lijken mij niet onoplosbaar. Het "probleem" wordt in een evenwicht gehouden dat door nieuwe technische en financieele ontwikkelingen (en kennis ? ) lankzaam verschuift. Het is niet onmogelijk energie op te slaan, transport van energie met gelijkspanning over werkelijk lange afstanden gaat steeds beter en de moderne ICT maakt een heel andere, mogelijk zelfs realtime functionerende markt mogelijk. [edit] Dit alles wat offtopic. Ik was oprecht blij het nieuws over het cancellen van het "gloeiverbod" te vernemen :) | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 23-11-2024 Berichten: 13474 | 30-10-2007 08:48 |
| Nu iedereen nog een brandstofcel in z'n auto (die dan ook weer gekoppeld kan worden aan z'n zonnepanelen en huisinstallatie) en we zijn al een goed eind op weg. | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| DeWitStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-4-2003 Laatste: 15-10-2018 Berichten: 648 | 30-10-2007 22:34 |
| En waar komt de brandstof voor die brandstofcel vandaan? De productie van, om een boom te noemen, methanol is niet echt bepaald milieuvriendelijk... En daarvoor gebruik je ook een fossiele brandstof, namelijk aardgas (en *veel* ook) | |
| Imagination is more important than knowledge - Albert Einstein | |
| RenevanhEx Lid Uit: Nederland Sinds: 20-9-2006 Laatste: 16-6-2008 Berichten: 528 | 30-10-2007 22:44 |
| Je gebruikt aardgas, maar je verstookt het niet, waardoor er dus geen CO2 vrijkomt (wat schadelijk voor het milieu is). Aardgas gebruiken is geen probleem. Zie Wikipedia - Methanol Het is dus zeker schoner dan fosiele verbranding, en omdat er als restproduct enkel H2O (water) vrijkomt, is de productie van methanol niet schadelijk voor het milieu. Daarnaast is de laatste reactie ook nog eens exotherm... bij het maken van methanol komt energie vrij(!). Natuurlijk heb je energie nodig om aardgas te kraken, maar ook die energie kun je milieuvriendelijk oproepen (of de energie gebruiken die bij de exotherme reactie in het productieproces vrijkomt...) En mocht dat een probleem blijven: methanol kun je ook krijgen door gisting van suikers, da's heel milieuvriendelijker (Duurt alleen eventjes...  ) | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 23-11-2024 Berichten: 13474 | 30-10-2007 23:22 |
deWit schreef: En waar komt de brandstof voor die brandstofcel vandaan? | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| DeWitStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-4-2003 Laatste: 15-10-2018 Berichten: 648 | 31-10-2007 13:46 |
| Ik ben zelf heel goed op de hoogte van de productie van methanol, heb er een ruime 2 maanden onderzoek naar gedaan. Maar waar denk je dat de benodigde warmte om water te splitsen in synthesegas vandaan komt? Juistem, van de verbranding van aardgas... En daar verbruik je ook aardig wat van, aangezien de reactietemperatuur om te splitsen op industriëel niveau zo rond de 1200 K ligt. Je kan een deel van de warmte die vrij komt bij de methanolproductie herbenutten, maar per saldo moet je er ten alle tijde meer energie in doen. (Die je in je methanol stopt uiteraard...) Maar om je methanol te zuiveren middels destillatie, dat kost ook redelijk wat energie. Ik weet dat vergisting een optie is, maar dan praat je over lange termijn. Is nu nog niet haalbaar. Dré schreef: Kan water zijn dat door de zonnepanelen op je dak omgezet wordt in waterstof en zuurstof. Hoeft niet per sé een brandstof te zijn die door een "ander" is geproduceerd. | |
| Imagination is more important than knowledge - Albert Einstein |