DAP X-15B / X-18B Icm K-115
(33 reacties. Pagina 4 van 4)Moderator(s): Dré
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 21-11-2024 Berichten: 13474 | 18-1-2010 14:59 |
dexter schreef: Dre, je zegt dat 2e orde in principe voldoende moet zijn als subsonic.Je kunt uiteraard ook wat stoeien. Bijvoorbeeld een filter met een Q van 1, een steilheid van 18dB/oct en een iets lagere subsonic corner. Maar stoeien zie ik niet zoveel gebeuren op het forum (vereist toch wel dat je behoorlijk stevig in de materie zit en/of de ontwerper van de kast in kwestie bent). Is dit dan een uitzondering op de regel omdat ik hoorngeladen baskasten heb Wat is het gedrag van een hoornkast onder fg??? en geen basreflex of is er wat anders aan de hand?  | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| StefanStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 28-2-2003 Laatste: 12-10-2013 Berichten: 728 | 18-1-2010 15:39 |
| Het hangt er ook maar net of van wat je wilt natuurlijk. Puur de driver beschermen tegen te grote uitslag? Dan werkt een 2e orde filter perfect (mits op de juiste frequentie) om de toenemende uitslag te compenseren van het spelen onder de tune-frequentie van je baspoort. Zelf geef ik de voorkeur aan 4e orde LR filters als lowcut. Waarom? Tweeledig antwoord: De gekozen afval frequentie kan een stukje lager komen te liggen omdat de steilheid groter wordt. - Door een grotere steilheid i.c.m. lagere afvalfrequentie is er in het gebied waar de driver nog wel enigszins output levert (zeg 5-10hz onder tuningsfrequentie) minder afval en dus meer spl - In het gebied waar de driver toch alleen maar lucht loopt te pompen haal je meer van het signaal weg wat je anders toch nauwelijks had gehoord. Nadelen zijn er uiteraard ook, de groupdelay neemt wat toe, en in principe zit er natuurlijk uberhaupt al erg weinig signaal onder de 40hz (in principe). | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 21-11-2024 Berichten: 13474 | 19-1-2010 10:13 |
| Linkwitz-Riley als keuze voor een subsonic filter is simpelweg vreemd (al was het maar omdat de overdracht op het ingestelde knooppunt reeds met 6dB verlaagd is (in tegenstelling tot BW, Bessel e.v.a. waar de overdracht op het knooppunt met 3dB verlaagd is)). Ik zou dan dus eerder voor een 4e orde BW, Bessel of Chebyshev kiezen. Voor de goede orde: Een 4e orde LR filter is niets meer dan 2 2e orde Butterworth filters achter elkaar geschakeld (en nee, da's absoluut niet vergelijkbaar met een 4e orde Butterworth). Subsonic filters: - Recht-toe recht-aan: Butterworth - Optimaal fasegedrag: Bessel - Optimale stoeimogelijkheden: Chebbyshev Linkwitz-Riley filters zijn bedoeld voor het sommeren van drivers (dus van bijvoorbeeld een bas met een topje) waarbij er nog sprake moet zijn van pressure sommation (anders heeft LR geen zin). Bij het toevoegen van een subsonic filter is er van sommatie geen sprake. | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| StefanStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 28-2-2003 Laatste: 12-10-2013 Berichten: 728 | 19-1-2010 15:24 |
| Ik heb het ooit eens getest, bij mij klonk 4e orde LR beter dan 4e orde BW (minder strak). Heb het zooitje net nog even door een simulator gehaald en daar gaf 4e orde BW toch wat minder mooie resultaten. Bessel wint inderdaad qua fasegedrag, maar LR doet het een stukje beter dan BW wat dat betreft, uitgaande van uitslagbeperking van de gesimuleerde driver. (zelfde beeld zie je uiteraard ook terug in de groupdelay). Dat LR op z'n kantelpunt -6dB geeft is evident, maar zorgt er in de praktijk voor dat je het kantelpunt wat lager instelt (in mijn simulatie 22,5Hz voor Bessel, 25hz voor LR en 29hz voor BW) | |