Aangifte belasting>zelf doen of?
(54 reacties. Pagina 5 van 6)Moderator(s): Dré
| PartyfishStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 25-9-2002 Laatste: 6-1-2017 Berichten: 673 | 8-11-2006 17:27 |
| Interressant verhaal, het is nog een beetje vaag maar begint te komen. Ik haak maar even in op mijn geval: Wat is het geval, ik sta op het punt de hele mik mak officieel te maken. Nu werk ik echter vrijwel iedere vrijdag als dj in de zelfde kroeg. Dit gaat nu handje contantje na afloop, maar moet ook ergens op papier komen te staan. Nu was mijn idee om hem dan gewoon facturen te sturen voor dj diensten. Maar nu komt het: Aangezien ik niet overdreven veel draai zal het er dan op neerkomen dat een groot deel van mijn inkomsten vanuit dat ene cafe komen. Is het voor de belastingdienst hard te maken dat ze me daar gewoon iedere week inhuren? Of wordt het toch gezien als loondienst? En kan ik me beter bij de eigenaar van het cafe op papier zetten als personeel? Kleine kanttekening, ik heb al een baan in de keuken van een restaurant elders... Moet ik nu een var aanvragen of gewoon eenmanszaak zonder var starten? Dit lijkt mij namelijk niet echt een vraag om aan iemand bij de belastingdienst te stellen  | |
| VictorVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 23-8-2002 Laatste: 19-11-2024 Berichten: 5308 | 8-11-2006 17:42 |
| Als een (relatief) groot deel van je dj-inkomsten uit dat café komt zal je al gauw in loondienst zijn. Je kan dan geen facturen sturen, maar de kroegbaas moet loonbelasting en premies werknemersverzekeringen inhouden. En daar hebben veel kroegbazen geen zin in, die houden het liever goedkoop en dus zwart. Niet voor niets heeft de horeca bij de fiscus een slechte naam. | |
| Ik ben niet gek, ik ben een helicopter! Een Satel Pogi om precies te zijn! | |
| PartyfishStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 25-9-2002 Laatste: 6-1-2017 Berichten: 673 | 8-11-2006 17:46 |
| Oke, daar heb je gelijk in. Maar de baas wilde juist dat ik op papier kom te staan. Moet ik zowieso een Var aanvragen als ik zo nu en dan alleen als dj, zonder spullen, op pad ga? Of kan dat ook vanuit een eenmanszaak? | |
| VictorVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 23-8-2002 Laatste: 19-11-2024 Berichten: 5308 | 8-11-2006 18:21 |
| Je bent niet verplicht een VAR aan te vragen. Normaal gesproken doe je dat op verzoek van je opdrachtgever, zodat die weet dat hij met een ondernemer of zzp-er te maken heeft en dus geen loonbelasting/premies hoeft in te houden. Zo heb ik afgelopen jaar verschillende klussen voor een conculega gedaan, die na de tweede klus graag zekerheid wilde over mijn status. Daarom heb ik een VAR aangevraagd. Maar als jouw opdrachtgever jou op je blauwe ogen gelooft dat je een ondernemer bent dan is het ook goed. Alleen loopt hij dan -zonder VAR- het risico dat de belastingdienst hem later lastigvalt met naheffingsaanslagen loonbelasting en premies werknemersverzekeringen en boetes als blijkt dat er toch sprake was van een dienstbetrekking en dus loon. Als je al weet (of vermoedt) dat je in loondienst bent dan hoef je geen VAR aan te vragen: als je opdrachtgever loonbelasting en premies inhoudt is het altijd goed. Ook al blijkt achteraf dat dat niet nodig was geweest (omdat je toch ondernemer bent), dan zal de belastingdienst geen bezwaar hebben tegen de inhouding. | |
| Ik ben niet gek, ik ben een helicopter! Een Satel Pogi om precies te zijn! | |
| DanielwStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 30-11-2005 Laatste: 16-3-2008 Berichten: 21 | 9-11-2006 16:11 |
| Even terug komend op Victor: Helaas ben je niet goed voorgelicht en heb je dus TOCH iemand aan de lijn gehad die niet weet waar hij het over heeft. Het is echt zoals ik al eerder zei: de opdrachtGEVER te goeder trouw mag afgaan op de VAR. Anders zou het hele ding ook geen enkel nut hebben. Dat klopt ook! de VAR resultaat uit overige werkzaamheden heeft geen betekenis, geen dekking voor de opdrachtgever, sterker nog: het is eerder een waarschuwing.Ik heb weer gebeld met de belastingdienst, 2e lijn, en die heeft me dit wederom bevestigd, is 100% zeker .Het punt waar je aan referereert( CPP2002/690) heb ik hem gevraagd, hij heeft het nagezocht, dit is verlopen op 01-01-06. Afgezien daarvan verzekerd hij me dat de Var resultaat uit overige werkzaamheden geen dekking is voor opdrachtgever en hij dus een risico loopt. Dáárom gaan sommige opdrachtgevers niet akkoord met deze VAr ( al meegemaakt) en willen ze een VAR 'winst uit onderneming', welke hun wél dekking geeft. | |
| VictorVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 23-8-2002 Laatste: 19-11-2024 Berichten: 5308 | 9-11-2006 16:41 |
| Dat CPP2002/690 zou zijn verlopen (bedoeld zal worden: ingetrokken) heb ik niet kunnen terugvinden. En als dit besluit al ingetrokken zou zijn moet het zijn vervangen door een ander besluit en ook dat heb ik niet kunnen vinden. Inderdaad geldt de volledige rechtskracht (LB+premies) naar de opdrachtgever toe volgens de staatssecretaris alleen voor de VAR WUO (winst uit onderneming). Echter: als er sprake is van resultaat uit werkzaamheid en er is daarvoor dus een VAR afgegeven, dan hoeft er geen loonbelasting te worden ingehouden. Als achteraf blijkt dat er geen sprake is van werkzaamheid maar van loon dan zou de opdrachtgever daar volgens het besluit van de staatssecretaris geen rechten aan kunnen ontlenen voor wat betreft de premies werknemersverzekeringen, maar wel voor wat betreft de loonbelasting. De VAR WUO geeft die zekerheid ook voor de premies. | |
| Ik ben niet gek, ik ben een helicopter! Een Satel Pogi om precies te zijn! | |
| DanielwStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 30-11-2005 Laatste: 16-3-2008 Berichten: 21 | 9-11-2006 17:52 |
Ik heb weer gebeld met de belastingdienst, 2 e lijn, en beide van je beweringen kloppen ( helaas...  ) niet.Het is zo dat een VAR ROW ( Resultaat Overige werkzaamheden) geen enkele betekenis heeft of zekerheid biedt voor de opdrachtgever,voor zowel de premies als de loonheffing. Hij heeft me ook het nieuwe besluit gegeven, ingaande per 6 juni 2006, waar bovenstaande terug te vinden is: DGB2006/857M | |
| VictorVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 23-8-2002 Laatste: 19-11-2024 Berichten: 5308 | 9-11-2006 18:36 |
| DGB2006/857M is de zoveelste wijziging van het besluit van de staatssecretaris (die daarvoor kwam uit 2005). Voor zover ik weet heeft DGB2006/857M alleen wijzigen voor de VAR-DGA en niet voor de VAR-ROW, Verder is natuurlijk de mening van de staatssecretaris niet doorslaggevend, maar gaat het om een combinatie van wet, jurisprudentie (en die wijzigt echt niet iedere keer dat de staatssecretaris een besluit update) en besluiten/toezeggingen, waarbij die laatste alleen verbeteringen voor de belastingplichtige kunnen zijn en nooit verslechteringen ten opzichte van de wet. Maar ik zal komende dagen de hele tekst van DGB2006/857M nog eens doorlezen en meld me daarna wel weer. | |
| Ik ben niet gek, ik ben een helicopter! Een Satel Pogi om precies te zijn! | |
| VictorVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 23-8-2002 Laatste: 19-11-2024 Berichten: 5308 | 5-12-2006 17:44 |
| Hier nog even een samenvatting van de gevolgen van de diverse VARs: Komt de werknemer/zzp-er met een VAR Loon uit Dienstbetrekking dan moet de opdrachtgever loonbelasting en premies inhouden op de beloning van de werknemer. Komt de opdrachtnemer/zzp-er met een VAR Overige werkzaamheden dan moet de opdrachtgever controleren of sprake is van een fictieve dienstbetrekking. Is dat het geval, dan moet hij loonbelasting en premies inhouden. Is dat niet het geval dan hoeft dat niet. Om hierover zekerheid te krijgen kan hij overleggen met de inspectie (lekker, daar wilden we met een VAR nou juist vanaf, maar het is niet anders). Komt de opdrachtnemer/zzp-er met een VAR Winst uit Onderneming dan hoeven geen loonbelasting en premies te worden ingehouden. In alle gevallen moet de opdrachtgever controleren of de werkzaamheden die worden uitgevoerd overeenkomen met de werkzaamheden die op de VAR staan omschreven. Heeft hij dat gedaan, dan is de oe opdrachtgever in de hiervoor genoemde gevallen waarin hij geen loonbelasting/premies hoeft in te houden gevrijwaard van claims van de belastingdienst. Tot slot is er ook nog een VAR DGA, maar die lijkt me voor bijna niemand hier van toepassing. Wie geïnteresseerd is in deze VAR kan het in de vorige post genoemde besluit van de staatssecretaris DGB2006/857M lezen, dat over deze VAR gaat. | |
| Ik ben niet gek, ik ben een helicopter! Een Satel Pogi om precies te zijn! | |
| DanielwStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 30-11-2005 Laatste: 16-3-2008 Berichten: 21 | 19-12-2006 18:03 |
| Dank. Kortom, we zijn aan het einde van de rit het toch met elkaar eens: Een VAR ROW ( Resultaat Overige werkzaamheden)biedt geen enkele zekerheid voor de opdrachtgever,voor zowel de premies als de loonheffing. Fijn.  | |