nieuwe Mozilla
(23 reacties. Pagina 2 van 3)Moderator(s): Dré
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 23-11-2024 Berichten: 13474 | 13-10-2004 11:11 |
Dacide schreef: youve got a point Reind.Ik erger me wel vooral aan het feit dat I.E. nog steeds een ander model van het boxmodel hanteerd. Voor developers/designers welke puur CSS design gebruiken is dit een klote probleem. Want altijd maar in de weer zijn met die boxmodel hacks is ook niet de bedoeling..... XML is echt iets waar ik me maanden in heb verdiept en ettelijke honderden uren aan heb besteed. Daarna is het geimplementeerd in DIT forum en het resultaat daarvan was COMPLETE DISASTER! 2 jaar geleden waren de browsers hier nog niet aan toe (en volgens mij is het nog steeds niet goed geregeld). Er wordt vaak afgegeven op IE (is natuurlijk ook makkelijk om tegen de grootste te schoppen) MAAR zodra je bezig gaat met serieus website ontwerp (hoe simpel het er ook uitziet aan de oppervlakte (...)) kom je er achter dat er diverse browsers zijn die er HELEMAAL een potje van maken. Vooral Netschaap was wat dat aangaat een serieus zwart schaap! | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| ReindStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-11-2002 Laatste: 16-1-2012 Berichten: 3032 | 13-10-2004 12:25 |
PatrickK schreef: W3c valideert volgens mij toch echt geen j@vascript, worden gewoon genegeerd.En als mozilla fabrikant-specifieke j@vascript netjes negeert zonder meteen over de zeik te gaan, dan is dat een pluspunt voor mozilla. En W3C valideerd inderdaad geen j@vascript..... waar zei ik dat dan? Ik had het over foutloze website's. Op aboutdj.nl word de hele lay out grotendeels opgebouwd uit de CSS. Deze CSS is door de validator heen gegaan en kwam er foutloos uit. Daarna mijn html pagina's op de site er doorheen gemikt, ook goed (althans nergens iets met tabellen o.i.d). En wat blijkt, mensen hebben nog steeds problemen in firefox. home.zonnet.nl/r.dooyeweerd/ff1.jpg home.zonnet.nl/r.dooyeweerd/ff2.jpg home.zonnet.nl/r.dooyeweerd/ff3.jpg En dat kom ik zoveel tegen bij website's. En dan zijn er nog mensen die zeggen dat Firefox geen probleem heeft met tabellen? | |
| Rubix cube moeilijk? Probeer maar eens een universele logitech harmony afstandsbediening in te stellen! | |
| PatrickKStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 24-4-2003 Laatste: 14-6-2011 Berichten: 351 | 13-10-2004 12:35 |
| Zoals ik het lees: Eerst de post van Dacide: die reageert op een post van eric over de niet werkende buttons op de entrypagina. Laatste zin van Dacide: dat ligt niet aan mozilla hoor.... Jouw reactie begint met:Ligt wel aan mozilla, als het met IE mogelijk is moet het met mozilla ook kunnen En dus heb je het blijkbaar wel over j@vascript.En browser die zomaar zonder blikken of blozen iets negeert is dus goed? Naar mijn mening niet want ik wil alles kunnen en dus ook gewoon op die smiley klikken zodat die verschijnt. En het is niet alleen hier maar ook op de meeste andere fora waar ik kom. Dat is niet het probleem van de bezoeker, dat is het probleem van de site-bouwer.Je ziet dat het niet werkt. Je zit als bezoeker niet op een melding center-screen te wachtend dat het niet werkt, want dat merk je zelf ook wel. En aan de specifieke foutmelding heb je als bezoeker niets. Voor alle duidelijkheid: ik had het nu alleen over het j@vascript probleem. Ik ga niet in op de problemen die de verschillende browsers hebben met W3C css syntax. En het is wel handig als een programma (browser) onbekende tags/commando's negeert, Dan heb je tenminste nog backward-compatibility. Je moet er niet aan denken dat een browser over de zeik gaat elke keer als een tag voorkomt die niet aan de laatste standaard voldoet (< center > anyone)? Dat we tegenwoordig wel bovenin elke pagina zetten exact welke DTD we gebruiken is mooi, maar oudere pagina's hebben dat toch meestal niet. | |
| -- Let's do it my way and get it right the first time -- | |
| ReindStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-11-2002 Laatste: 16-1-2012 Berichten: 3032 | 13-10-2004 13:06 |
PatrickK schreef: En dus heb je het blijkbaar wel over j@vascript.Dat is niet het probleem van de bezoeker, dat is het probleem van de site-bouwer. Het gaat mij er juist om dat men zegt hier de perfecte browser te hebben maar de meest simpele java scripts worden al niet uitgevoerd. Je ziet dat het niet werkt. Je zit als bezoeker niet op een melding center-screen te wachtend dat het niet werkt, want dat merk je zelf ook wel. En aan de specifieke foutmelding heb je als bezoeker niets. Weet je wel hoeveel j@vascript er word gebruikt op internet?...... Ik vind het belangrijker dat een browser er nog iets van weet te maken dan dat deze het helemaal maar niet uit voert. Meer dan de helft van de website's op deze wereld zit barstensvol met fouten, ik moet er dus maar mee leven dat ik daar weer de helft niet fatsoenlijk van kan bekijken. Voor alle duidelijkheid: ik had het nu alleen over het j@vascript probleem. Ik ga niet in op de problemen die de verschillende browsers hebben met W3C css syntax. Ik denk dat wij ook een beetje langs elkaar heen aan het lullen zijn ondertussen (mijn fout denk ik aangezien het niet helemaal duidelijk was of het nou over java ging of niet) maar dat is nog steeds het probleem van alle andere browsers. Een simpel voorbeeld, ik maak een pagina met dreamweaver. Deze gooi ik daarna door de validator heen en zet hem daarna online. (na dat de eventuele fouten er uit zijn gesloopt). Bij mijn oude site had ik er dan ineens last van dat ff zo maar ergens een <br> (oftewel een enter) er tussen mikte waar dat helemaal niet moest en die ook niet in de code terug te vinden was (ook niet volgens ff als ik daarin de code bekeek). Ook wilde ff niet de tekst aan de top uitlijnen maar bleef deze er altijd een cm onder hangen, helemaal top weigerde ie gewoon. Firefox heeft daarintegen wel tabblad browsen en dat is nog steeds de beste uitvinding sinds het internet. Zodra ik namelijk m'n firefox open gooi opent ie tweakers, new-line, m'n eigen site, clubcharts e.d. Geen url's meer in tikken maar gewoon 1 voor 1 af lopen en zodra je klaar bent weg klikken. Altijd makkelijk voor het laatste rondje fora bezoeken van de dag  En het is wel handig als een programma (browser) onbekende tags/commando's negeert, Dan heb je tenminste nog backward-compatibility. Je moet er niet aan denken dat een browser over de zeik gaat elke keer als een tag voorkomt die niet aan de laatste standaard voldoet (< center > anyone)? Dat we tegenwoordig wel bovenin elke pagina zetten exact welke DTD we gebruiken is mooi, maar oudere pagina's hebben dat toch meestal niet. | |
| Rubix cube moeilijk? Probeer maar eens een universele logitech harmony afstandsbediening in te stellen! | |
| PatrickKStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 24-4-2003 Laatste: 14-6-2011 Berichten: 351 | 13-10-2004 13:12 |
| Als sitebuilder kan je eigenlijk nooit volledig vertrouwen op j@vascript vind ik. Het is allemaal prachtig voor de onmouseovers, het inserten van tags ipv zelf intikken en het voorlopig (let wel: voorlopig) valideren van een formulier. Maar je gebruikt het niet voor missioncritical applicaties (tenzij de klant dat persé wil  ).Ongeveer elke browser heeft de mogelijkheid om j@vascript niet uit te voeren nl. En aangezien er zeker een aantal browser-specifieke tags zijn is het ook niet altijd 100% fullproof te doen. | |
| -- Let's do it my way and get it right the first time -- | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 23-11-2024 Berichten: 13474 | 13-10-2004 14:31 |
| Bij mij blijft het meeste werken, ook als j@vascript uitgezet is (daarom gebruik ik ook de rel="nofollow" href=echte locatie, onclick is "actie") methode in plaats van de (in mijn ogen oliedomme) rel="nofollow" href=j@vascript(actie) methode die ik vaak gebruikt zie worden). <<<<<<<<<<< Dat de buttons in de entrypage bij sommige browsers niet werken is NIET een fout van de browsers, het is een fout van MIJ (is al een paar keer gezegd). | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| DacideStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 18-6-2003 Laatste: 31-3-2014 Berichten: 696 | 13-10-2004 23:34 |
| Ikzelf hou persoonlijk niet zo van al die (onzinne) j@vascript techniekjes. Ik ben zelf altijd voorstander geweest van het "less is more" gebeuren. Des te minder speciale techniekjes, des te minder er fout gaat en dus te tevredener de bezoeker. (mits de site er representatief uitziet ondanks het niet gebruiken van nieuwe technieken). Wat betreft het boxmodel gebeuren ligt de fout WEL bij I.E.. De instantie welke de nieuwe webstandaarden vastlegd en invoerd is het W3C (world wide web consortium). Deze heeft ooit de standaard van het box element vast gesteld. Dit model wordt door de alternatieve browsers juist gehanteerd (dus volgens de officiele standaarden). Helaas ziet I.E. dit model ietwat anders. Echter is het zo dat microsoft een marktaandeel heeft in de browserwereld van meer dan 93%. Hierdoor is een webdesigner sneller geneigt de site te ontwerpen op een manier waarmee hij er perfect uitziet in IE. Op deze manier is het soms erg irritant om bv firefox of mozilla of opera te gebruiken als standaard webbrowser. Zover ik op dit moment weet is die nieuwe browser van Apple erg lekker (Apple Safari), erg snel, erg goed met nieuwe webstandaarden en vooral usability is zeer goed. | |
| "he who makes a beast of himself escapes the pain of being a man" Dr. Johnson | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 23-11-2024 Berichten: 13474 | 14-10-2004 10:29 |
| Totdat de browsers helemaal goed omgaan met CSS 2.0 en XML blijft mijn site gewoon een "veilige" combinatie van CSS 1.0 en dom tabellenwerk. Ik heb me een paar jaar geleden echt de haren uit de kop gerukt dat het CSS/XML verhaal niet goed werkte op diverse browsers. Was zooo verschrikkelijk jammer. De HTML code was SUPER compact EN bood diverse DHTML mogelijkheden (in-line ophalen van data bijvoorbeeld) maar helaas... Browsers zijn er gewoonweg nog niet klaar voor. | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| ReindStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 5-11-2002 Laatste: 16-1-2012 Berichten: 3032 | 14-10-2004 13:58 |
Dacide schreef: Zover ik op dit moment weet is die nieuwe browser van Apple erg lekker (Apple Safari), erg snel, erg goed met nieuwe webstandaarden en vooral usability is zeer goed.Ik heb hier nu een aso pc staan die net zo goed presteerd als een apple maar minder heeft gekost. Neemt niet weg dat ik hem nog steeds wel een beetje mis want je kunt lullen wat je wil, die I-mac's blijven fantatstisch mooie dingen om te zien. Maar oké om even terug te komen op het box model verhaal, hoe is het dan mogelijk dat IE mijn site wel correct weer geeft en firefox in eerste instantie niet (pas na het refreshen van de pagina is ie correct). Als ik namelijk even de preview in Dreamweaver aan zet ziet het geheel er net zo uit als in IE (en dan bedoel ik dus niet previewen in een browser venster maar gewoon in Dreamweaver zelf). En dat gaat niet alleen voor mijn site op maar voor we meer site's.Probleem word overigens wel met iedere versie minder, ik kan me 0.5 nog herinderen (daar ben ik begonnen geloof ik) en die had het heel erg. Nu heb ik het alleen nog maar in een paar gevallen. (de problemen met tabellen) Probleem voor alternatieven van IE is natuurlijk ook wel dat Microsoft flink de touwtjes in handen heeft als het gaat om standaarden want die maken ze bekant bijna zelf | |
| Rubix cube moeilijk? Probeer maar eens een universele logitech harmony afstandsbediening in te stellen! | |
| PatrickKStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 24-4-2003 Laatste: 14-6-2011 Berichten: 351 | 14-10-2004 14:02 |
| Het mooie van standaarden is dat er zoveel zijn om uit te kiezen... | |
| -- Let's do it my way and get it right the first time -- |
