Gebruikersgegevens.

@Tom

De aangedragen oplossingen om de impedantie te meten, maken allemaal gebruik van een sweep.

Van REW etc is héél veel te vinden, ook met afbeeldingen etc.

Ik zou eerst echt een gaan meten aan de kast voordat je onnodige aanpassingen gaat maken.
Programma's als winisd etc houden geen rekening met zijwanden welke ik dit geval de effectieve poortlengte (en dus tuning) verlengen.

REW + een simpele weerstand (wel even meten) en wat kabels is al genoeg voor een impedantieplot.

Al contact gehad met Amate audio (voorheen Master audio)?

Waarom zou het dan geen 12ND830 van 18sound zijn?

Met maar 3mm xmax niet echt geschikt voor subwoofers/baskasten. Veel meer geschikt voor een 2-weg top o.i.d. in mijn ogen.

Lijkt me zowat onmogelijk om een dergelijk ontwerp te patenteren, uiteindelijk zijn bijna alle ontwerpen of configuraties al eens aan bod gekomen over de jaren.

Kwam deze laatst tegen, lijkt wel heel veel op een Cubo @Johan

Ze gaan gewoon naar je opgegeven e-mail.

Gok dat ie bij je spam staat.

Oke, ik snap waar je vanaf komt. Persoonlijk zou ik voor een kleiner (lichtere) top gaan voor een sub/top setje.
Heb je trouwens mijn pm gezien?

Zou het persoonlijk niet doen. Vanwaar de keuze voor een dergelijk grote top op een tussenpaal? Normaal zet je daar aardig wat subs onder.

Wat voor kasten en tussenpaal zijn het? Ik zou een K&M m20 polemount en tussenpaal eerder vertrouwen dan een chinees paaltje+m20.

Denk dat je vooral moet oppassen met de bevestiging van de m20 zelf in de kast. 39kg + dergelijke hoogte geeft een aardige hefboom als het wat gaat zwaaien.

@Joep
Directionaliteit word pas een factor als het frontaal oppervlak van de kasten aardig groot is (Kijk B.v. naar de Danley BC serie).

Rog Mogale (van Void) heeft een tijd geleden een paar tests gedaan betreffende "throw".

Bevindingen waren vrij simpel:
-Een kast met een groter frontaal oppervlak lever meer druk op afstand omdat de normale bolvormige afstraling wat meer cilindrische eigenschappen krijgt.
-Eerste vergelijk tussen een veel kleinere 6e orde BP vs FLH leverde een verschil op van 0,4dB.
-Tweede vergelijk tussen een 6e orde BP (met eenzelfde stralend oppervlak als de FLH) gaf een verschil van 0dB
-Het maakt niet uit of het een BR, BP6, TH, FLH etc is. Als het oppervlak gelijk is, is de druk op 1M hetzelfde als de druk op 10M.
-Hoe groter het stralend oppervlak, hoe groter de cilindrische afstraling i.p.v. bolvormige afstraling.

Simpel voorbeeld:
4x 2x18 BR, frontaal oppervlak 28000cm2, SPL 1M = 140dB --> SPL 10M = 120dB
4x 1x18 FLH, frontaal oppervlak 28000cm2, SPL 1M = 140dB --> SPL 10M = 120dB

Dus op zekere manier zou je kunnen zeggen dat "throw" WEL bestaat, echter hangt het niet af of het een BR,BP,FLH, TH etc is maar van het stralend oppervlak.

@T-Sound

Omdat de hoorngeladen kasten vaak een hogere gevoeligheid en uiteindelijke SPL hebben.
Dit betekend dus ook dat ze op 1m luider moeten zijn om luider te zijn op 10m.

Heb je de kasten al? Want 'worp' (wat daar meestal mee bedoeld word) is nogal een fabeltje.
Wil je op 20M afstand luider zijn, dan zal je op 1M luider moeten zijn (inverse-square law).

4x10" +DCX 464 met wat processing om er eens wat anders dan sweeps en ruis door heen te jagen:

Laatst nog een meting kunnen doen:


Toch wel verschil en dan zal aan mijn vorige meting hebben gelegen

Dit was niet CEA2010 o.i.d. daar was de locatie helaas wat te bewoond voor

4x10" @4m groundplane (zonder hoorn):


4x10" @4m groundplane (met hoorn):


4x10" @2m off-axis metingen (paars is ruw weg 50 graden) en zonder EQ:


Zeer tevreden met de vooruitgang en verwacht niet veel grote aanpassingen meer.

Cubo 21 met Lavoce SAN214.50 @4m (geen filter/EQ):

"Out off band" pieken zijn duidelijk zichtbaar, wellicht wat te verminderen met wat foam in de kamer.

Met filters/EQ:


Impedantie plot (niet buiten kunnen doen en al wat ouder):