Buma stemra betalen voor muziek op je site
(62 reacties. Pagina 3 van 7)Moderator(s): Dré
| SoundExperienceStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-4-2005 Laatste: 7-4-2015 Berichten: 334 | 27-9-2008 14:07 |
JeroenVDV schreef: SoundExperience schreef: We kunnen de vraag ook omdraaien. Bewijs eens dat het wel zo is dat je over je eigen producten (dus je bent zelf de rechtmatige eigenaar) reprorecht moet betalen.Het lijkt me te bizar voor woorden (dit is dus een mening). En ik kan er niets over vinden op reprorecht.nl. Te bizar voor woorden? Dat vind ik wel meer dingen.. Geloof je 't niet? Bel BUMA/STEMRA. SoundExperience]Als je je eigen muziek aanmeld, maar waarom zou je als je het alleen voor je eigen website wil gaan gebruiken. Dré schreef: Ik wist niet dat er een algemene heffingsregeling was voor het gebruik van afbeeldingen. Welke regeling is dat precies? Als die regeling er niet is dan maak je wel een héél erg niet relevante vergelijkig (en volgens mij is die regeling er inderdaad NIET...).Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret. Onder portret wordt in dit verband verstaan, elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht. bron: wikipedia | |
| "Kwaliteit is zoals de klant het ziet." | |
| JeroenVDVVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 15-6-2004 Laatste: 6-2-2016 Berichten: 4301 | 28-9-2008 12:31 |
SoundExperience]Als je je eigen muziek aanmeld, maar waarom zou je als je het alleen voor je eigen website wil gaan gebruiken. De kromme situatie waarin je moet betalen voor je eigen muziek geldt dus o.a. voor artiesten met hun website. Dré schreef: Ik wist niet dat er een algemene heffingsregeling was voor het gebruik van afbeeldingen. Welke regeling is dat precies? Als die regeling er niet is dan maak je wel een héél erg niet relevante vergelijkig (en volgens mij is die regeling er inderdaad NIET...).Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret. Onder portret wordt in dit verband verstaan, elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht. bron: wikipedia | |
| Light Image | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 26-6-2024 Berichten: 13459 | 29-9-2008 10:09 |
SoundExperience schreef: We kunnen de vraag ook omdraaien. Bewijs eens dat het wel zo is dat je over je eigen producten (dus je bent zelf de rechtmatige eigenaar) reprorecht moet betalen.Beschikt u over een fotokopieerapparaat? Antwoord is: JA Melding is: U beschikt over een fotokopieerapparaat Voor bedrijven t/m 19 medewerkers is een vergoeding vastgesteld van € 17,12 per jaar. De inning over de jaren 2007 en 2008 zal geschieden via een gecombineerde factuur. In de loop van 2008 of 2009 ontvangt u dus een factuur van € 34,24. EINDE VERHAAL. Er staat nergens "tenzij u het kopieerapparaat gebruikt voor het kopiëren van eigen werk". Mocht dat wel ergens staan, dan hoor ik dat graag. In de FAQ lees je namelijk dit: Waarom kan ik niet gewoon doorgeven dat ik geen reprorechtplichtige kopieën maak? U zult begrijpen wij niet alleen kunnen afgaan op de mening van een bedrijf om te bepalen of en in welke mate er reprorechtplichtige fotokopieën worden gemaakt. De ervaring leert bijvoorbeeld dat bedrijven geen of weinig zicht hebben op het fotokopieergedrag binnen hun onderneming. Toezicht op het fotokopiëren en handhaving van kopieerbeleid zijn in de praktijk tenslotte kostbaar en arbeidsintensief. Om te bepalen wat het reprorechtplichtige percentage binnen elk individueel Nederlands bedrijf is, zou door ieder bedrijf individueel onderzoek gehouden moeten worden naar het fotokopieergedrag. In verhouding tot de hoogte van de vaste vergoeding is individueel onderzoek echter kostbaar. Om de onafhankelijkheid en representativiteit van dergelijk onderzoek te garanderen, dient bijvoorbeeld een analyse en data-entry van de onderzoeksresultaten te worden uitgevoerd door een marktonderzoeksbureau dat is aangesloten bij de Research Keurmerk Groep. Juist dat is voor MKB-Nederland, VNO-NCW en Stichting Reprorecht een belangrijke reden om de vaste vergoeding te ondersteunen. In opdracht van Stichting Reprorecht heeft marktonderzoeksbureau NIPO/Veldkamp overigens uitgebreid onderzoek verricht naar het fotokopieergedrag binnen het Nederlandse bedrijfsleven. Uit het onderzoek bleek dat binnen alle sectoren van het Nederlandse bedrijfsleven fotokopieën worden gemaakt van auteursrechtelijk beschermde werken. Het lijkt me te bizar voor woorden (dit is dus een mening). Is het ook. Maar ik kan wel meer bizarre dingen aangeven waar mijn (belasting)geld naartoe gaat... Ik zal dat niet doen (de ruimte in de database is wellicht te beperkt hiervoor).SoundExperience schreef: Portretrecht noemen ze dat:Je verwart dingen met elkaar en gaat er ondertussen vanuit dat dingen zijn zoals je vindt dat ze moeten zijn. Dat laatste is niet het geval. Sommige dingen (zoals reprorecht, audioheffing e.d.) worden je gewoon door de strot geramd; of je dat nu leuk vindt of niet. En aan de brief die Jop (zie dit topic!) heeft gekregen kun je al zien dat ook deze algemene heffing ons (waarschijnlijk) gewoon weer door de strot geramd gaat worden. | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| SoundExperienceStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 3-4-2005 Laatste: 7-4-2015 Berichten: 334 | 29-9-2008 18:49 |
| Ben het nog steeds niet met jullie eens. Ik ken het reporecht en heb ik die brief ook weleens thuis gekregen met de vraag of ik een fotokopieerapparaat heb. Maar sinds wanneer zet je met een fotokopieerapparaat muziek op je website??? Niet relevant dus, we dwalen af van de kern van de hoofdvraag. Verder verwar ik geen rechten, maar probeer een voorbeeld te maken op het gebied waar ik meer mee te maken heb. Als jullie het dan uit zijn verband trekken en zeggen dat dat geen heffingsregel is dan kan ik daar ook niets aan doen. | |
| "Kwaliteit is zoals de klant het ziet." | |
| DJefkeStandaard Lid Uit: België Sinds: 27-6-2008 Laatste: 15-5-2019 Berichten: 262 | 30-9-2008 10:09 |
jop schreef: Jaaa raad eens wat ik vanochtend op de deurmat kreeg?!:Een brief Bijlage1 Bijlage2 Het gaat om het volgende jingeltje wat wij speciaal hebben laten maken met rechtenvrije muziek. Dit word gespeeld als je onze website binnenkomt, en als er een nieuwe site komt word dit de muziek achter een flash intro-tje. Helaas is buma/stemra vandaag gesloten maar maandag heb ik toch een aantal stevige vragen voor ze... Ik ga dit in iedergeval NIET betalen. | |
| JoepurlingsVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 31-10-2003 Laatste: 26-6-2024 Berichten: 2061 | 30-9-2008 10:24 |
DJefke schreef: Als dat jingletje idd net geregistreerd staat bij Buma/Stemra of een van haar zusterbedrijven, en er zitten geen stukken van geristreerde nummers in, dan hoef je idd niks te betalen. Sabam doet bij ons België net hetzelfde. Hun script zoekt gewoon alle Belgische sites af. Vinden ze muziek en is er niet voor betaald, wordt er een brief gestuurd. Er wordt niet gecheckt of de muziek effectief geregistreerd staat bij hun.Wat de fotokopieerapparaten betreft... ze hebben mijn baas dat ook een heffing proberen door de strot te drukken. Hij heeft toen aangegeven dat we eigenlijk alleen eigen tekenwerk kopieëren, en dat wij dan ook wel eens een vergoeding hiervoor zouden moeten ontvangen. Sindsdien is het akelig still vanuit het heffingsclubje. Dit soort groeperingen (thuiskopie, reprorecht, buma/stemra... noem ze maar op) houdt je heel idealistische ideeën voor. Waar uiteindelijk de geïnde bedragen terecht komen, mag Joost weten. Niet bij diegenen die er eigenlijk het meeste recht op hebben in ieder geval. | |
| Niet goed, wel hard! | |
| KVMVIP Lid (†) Uit: Nederland Sinds: 20-11-2003 Laatste: 8-12-2009 Berichten: 3843 | 30-9-2008 11:45 |
joepurlings schreef: Ik vind dit echt crimineel gedrag! Als gewone firma op die manier rekeningen zou gaan versturen, zou meteen alle consumentenprogramma's ervan laten horen.Wat de fotokopieerapparaten betreft... ze hebben mijn baas dat ook een heffing proberen door de strot te drukken. Hij heeft toen aangegeven dat we eigenlijk alleen eigen tekenwerk kopieëren, en dat wij dan ook wel eens een vergoeding hiervoor zouden moeten ontvangen. Sindsdien is het akelig still vanuit het heffingsclubje. Best mogelijk, als studio betaalde je ook geen heffing over CD's.Probleem is dat je altijd ZELF aan de gang moet om een en ander recht te zetten. Martin. | |
| kvm entertainment | |
| DréAdministrator Uit: Nederland Sinds: 17-11-2001 Laatste: 26-6-2024 Berichten: 13459 | 30-9-2008 12:46 |
joepurlings schreef: Dit soort groeperingen (thuiskopie, reprorecht, buma/stemra... noem ze maar op) houdt je heel idealistische ideeën voor. Waar uiteindelijk de geïnde bedragen terecht komen, mag Joost weten. Niet bij diegenen die er eigenlijk het meeste recht op hebben in ieder geval.Protesteren zal mogelijk tijdelijk helpen (maar uiteindelijk komt de rekening toch wel en kom je erachter dat je recht "halen" voor die 16 euro per jaar je wellicht 100 x 16 euro zal kosten). Dus uiteindelijk betaal je ook deze naaierij maar. [rant schreef:Heb ook nog niemand gehoord over de oplichterij die SIEV heet. Hebben we een paar jaar geleden al op dit forum een discussie over gehad. Ook van overheids hand opgelegd (een soort van algemene heffing zodat je goederen mag vervoeren, ook al is het je eigen disco die je vervoert). SIEV is net zo stilletjes opgeheven als het ingevoerd werd. Komt vast wel wat voor in de plaatst (want ze moeten je nu eenmaal quadrupal naaien om mooi weer te kunnen spelen bij de redding van een of andere klote bank).[/rant schreef:Heffen maar, ram met je heffelaar... Ik wil ook minister worden! | |
| -- Pardon my French, I'm Dutch -- | |
| JoepurlingsVIP Lid Uit: Nederland Sinds: 31-10-2003 Laatste: 26-6-2024 Berichten: 2061 | 30-9-2008 12:54 |
Dré schreef: ...(want ze moeten je nu eenmaal quadrupal naaien om mooi weer te kunnen spelen bij de redding van een of andere klote bank).Heffen maar, ram met je heffelaar... Ik wil ook minister worden! Edit: Dré for president! Lang leve de revolutie! | |
| Niet goed, wel hard! | |
| René EppinkStandaard Lid Uit: Nederland Sinds: 8-1-2004 Laatste: 5-8-2021 Berichten: 1114 | 30-9-2008 16:03 |
| Nou, eerder was er al het bericht dat er 47 miljoen Euro was verspeeld in beleggingen.... Aangezien het nu vooral in bepaalde beurssectoren niet erg goed gaat (...) zat het er wellicht al wel aan te komen dat men nog gauw even extra verwoed met de geldklopper rondgaat.  | |
