Forum > Profiel
Gebruikersgegevens.
Het profiel van Walter Jaegermann
Gegevens van leden zijn alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers
Laatste 2 bijdrage(n) van Walter Jaegermann (Pagina: 1 van 1)
Topic: Welke DMX sturing? (2-12-2005 14:28:00)
We also like to react in English as we have noticed some of the readers are not able to fully understand dutch.
Hereby an official reaction of the Martin Distributor, Fairlight. We have read the total discusion and we are missing one or two important things:
First of all, on this forum, the question is asked if using a cheap DMX-dongle for LightJockey is legal. Asking this question implicates that the person asking is well aware of the overall fact that it is despicable. Of course abuse, created by a technical trick of a commercial exploited product is reprehensible weather it's in the manual or not!!
As of day one, the LJ software has been developed for use with different LJ dongles. Without the money generated with these sales, Martin, nor any other company, would have used so much creativity, time and money in the development of this software. If this had not been done, the violators wouldn't had the oppertunity to use LightJockey, controlling their lights.
The fact that Martin has a full version of the software on its website is for technicians to find out about the unlimmited possibilities of the software, without any restrictions (apart from DMX output), is one of the reasons that there are so many skilled LJ users worldwide.
The second reason for the LJ succes is of course that the price/prestations relationship is not matched by any other product in the field. When you compare the package to a simple 48 -channels theatreconsole, you are bound to pay the same or even much more for a product that lacs the macros and a lot of other useful stuff.
Then there's another issue: We state that it is not more than decent behaviour to pay for software that you regular use to make money with. As Martin provides the software free of costs, it is normal decent behaviour to pay the company when you are actualy going to use the system, not another company who rides allong with "borrowed" technology. If you don't want to pay the ammount that an LJ dongle costs, feel free to step down to another, cheaper system, but then you have to use the more "shaby" interface as well, because you don't want to pay for a better one!
Then, regarding the legal matter:
Martin obviously neglected to make a decent legal statement in their software.
This has been taken care of now by forbidding users of the software, using other dongles than Martin LJ dongles. As of now it is no longer permitted to contoll DMX other than with a Martin Dongle. People who download the software from the Martin website will be forced to agree on this. Besides that, it will be forbidden to distribute the software without written permission of Martin and people will have to agree again when starting LJ for the first time.
Besides the above, Martin already made changes to the programm so the now used crack for version 2.5 will no longer work with version 2.6. Furthermore Martin is busy with a new dongle with a much higher degree of security.
The fact that the software has not been altered to creeate a working solution without using a Martin DMX dongle is by no means a consent to use the LJ software as freeware. In our opinion this still is and will be robbery of intelectual property.
In the end we have got just one remark for those that supplied this "solution". You'd better use your energy that has now been used to crack the dongle for more positive actions. From a technical point of view, these guys must be able to develop your own PC-DMX controller package under the GNU (General Public License), which can be improved and extended by everyone. That's what we could accept as competition against LJ. But we doubt it if they will be able to cary through or even begin such a project. If you are man enough, prove us wrong.
On behalf of Fairlight
Walter Jaegermann
Topic: Welke DMX sturing? (2-12-2005 14:17:00)Hereby an official reaction of the Martin Distributor, Fairlight. We have read the total discusion and we are missing one or two important things:
First of all, on this forum, the question is asked if using a cheap DMX-dongle for LightJockey is legal. Asking this question implicates that the person asking is well aware of the overall fact that it is despicable. Of course abuse, created by a technical trick of a commercial exploited product is reprehensible weather it's in the manual or not!!
As of day one, the LJ software has been developed for use with different LJ dongles. Without the money generated with these sales, Martin, nor any other company, would have used so much creativity, time and money in the development of this software. If this had not been done, the violators wouldn't had the oppertunity to use LightJockey, controlling their lights.
The fact that Martin has a full version of the software on its website is for technicians to find out about the unlimmited possibilities of the software, without any restrictions (apart from DMX output), is one of the reasons that there are so many skilled LJ users worldwide.
The second reason for the LJ succes is of course that the price/prestations relationship is not matched by any other product in the field. When you compare the package to a simple 48 -channels theatreconsole, you are bound to pay the same or even much more for a product that lacs the macros and a lot of other useful stuff.
Then there's another issue: We state that it is not more than decent behaviour to pay for software that you regular use to make money with. As Martin provides the software free of costs, it is normal decent behaviour to pay the company when you are actualy going to use the system, not another company who rides allong with "borrowed" technology. If you don't want to pay the ammount that an LJ dongle costs, feel free to step down to another, cheaper system, but then you have to use the more "shaby" interface as well, because you don't want to pay for a better one!
Then, regarding the legal matter:
Martin obviously neglected to make a decent legal statement in their software.
This has been taken care of now by forbidding users of the software, using other dongles than Martin LJ dongles. As of now it is no longer permitted to contoll DMX other than with a Martin Dongle. People who download the software from the Martin website will be forced to agree on this. Besides that, it will be forbidden to distribute the software without written permission of Martin and people will have to agree again when starting LJ for the first time.
Besides the above, Martin already made changes to the programm so the now used crack for version 2.5 will no longer work with version 2.6. Furthermore Martin is busy with a new dongle with a much higher degree of security.
The fact that the software has not been altered to creeate a working solution without using a Martin DMX dongle is by no means a consent to use the LJ software as freeware. In our opinion this still is and will be robbery of intelectual property.
In the end we have got just one remark for those that supplied this "solution". You'd better use your energy that has now been used to crack the dongle for more positive actions. From a technical point of view, these guys must be able to develop your own PC-DMX controller package under the GNU (General Public License), which can be improved and extended by everyone. That's what we could accept as competition against LJ. But we doubt it if they will be able to cary through or even begin such a project. If you are man enough, prove us wrong.
On behalf of Fairlight
Walter Jaegermann
Mensen, hierbij een officiële reactie van de importeur. Wij hebben de hele discussie gelezen en missen eigenlijk wel een aantal belangrijke zaken.
Allereerst komt in het forum een aantal keer de vraag naar voren of het gebruiken van een goedkope DMX-dongle voor LightJockey wel legaal is: het stellen van de vraag impliceert al, dat degeen die de vraag stelt, heel goed weet hoe e.e.a. in elkaar steekt. Natuurlijk is het verwerpelijk, dat door een bedrijf ontwikkelde commerciële producten middels een technische trucje, misbruikt, c.q. omzeild worden, of dit nu in de gebruikersvoorwaarden staat of niet!
Vanaf dag 1 is de LightJockey software bedoeld geweest voor gebruik met de verschillende LightJockey dongles. Zonder verkoop van de dongles zou Martin (of ieder ander bedrijf) nooit zoveel tijd, geld en moeite in het softwarepakket gestopt hebben. Als dit niet was gebeurd, dan hadden de MISbruikers nu ook niet de mogelijkheid gehad om middels het LightJockey programma hun intelligent licht aan te sturen.
Het feit dat Martin de software in full-version op de site heeft staan is bedoeld om mensen de mogelijkheden te tonen van de software zonder de gebruiker verder enige beperking op te leggen. (m.u.v. DMX uitsturing) Dit is 1 van de redenen waarom er relatief veel LJ gebruikers zijn.
De tweede reden voor het grote aantal LJ gebruikers is de prijs/kwaliteit verhouding van het pakket. Als je even kijkt naar een “simpele” dmx theatertafel, leg je toch al snel hetzelfde of (veel) meer neer voor een simpele 48-kringen DMX tafel, welke dan vaak nog niet eens beschikt over uitgebreide macro-functionaliteiten welke LJ biedt.
Dan stel ik mij ook op het punt dat het niet meer dan netjes is, om software, welke je dagelijks gebruikt om geld mee te verdienen, gewoon te betalen aan de makers. Aangezien Martin de software vrij distribueert, houdt dat mijns inziens in, dat bij gebruik van het LJ pakket, er gewoon een LJ dongle bij aangeschaft dient te worden. Wil je minder betalen? Even goeie vrienden, maar gebruik dan niet “andermans veren”, maar doe een paar stapjes omlaag naar de software waarvoor je wel wil betalen.
Dan met betrekking tot het legale verhaal.
Martin heeft in haar enthousiasme verzuimd om een duidelijke legaal statement te maken. Inmiddels wordt hierin voorzien en is het gebruikers van de software niet toegestaan DMX uit te sturen, anders dan met een Martin dongle. Dit zal worden opgenomen in de download-procedure op de site van Martin. In versie 2.6 is de mogelijkheid om te communiceren met de andere dongles al verwijderd. In de komende versie met de nieuwste dongle zal het ook niet meer mogelijk zijn, mede door het gebruik van een andere (nieuwe) dongle.
Het feit dat de software zelf niet is aangepast om de zaak werkend te krijgen, is niet automatisch een toestemming van de makers van het programma om zomaar via elk werkend dll’etje DMX uit te mogen sturen. In onze ogen is het gewoon diefstal van intelectueel eigendom.
Tot slot rest ons eigenlijk maar 1 opmerking voor degenen die deze “oplossing” hebben verzonnen. Gebruik de energie, die nu is gebruikt om de dongle te kraken, voor positievere zaken. Technisch gezien lijken ze ons prima in staat om bijvoorbeeld een DMX sturing te ontwikkelen volgens de GNU (General Public License), welke dan ook door een ieder te verbeteren is. Dat zouden wij nu een goede zet vinden. De vraag is of men de moeite kan opbrengen om een dergelijk project aan te zwengelen en op de weg te houden. Daaraan hebben wij zo onze twijfels. Aan hen om het tegendeel te bewijzen.
Namens Fairlight,
Walter Jaegermann
Allereerst komt in het forum een aantal keer de vraag naar voren of het gebruiken van een goedkope DMX-dongle voor LightJockey wel legaal is: het stellen van de vraag impliceert al, dat degeen die de vraag stelt, heel goed weet hoe e.e.a. in elkaar steekt. Natuurlijk is het verwerpelijk, dat door een bedrijf ontwikkelde commerciële producten middels een technische trucje, misbruikt, c.q. omzeild worden, of dit nu in de gebruikersvoorwaarden staat of niet!
Vanaf dag 1 is de LightJockey software bedoeld geweest voor gebruik met de verschillende LightJockey dongles. Zonder verkoop van de dongles zou Martin (of ieder ander bedrijf) nooit zoveel tijd, geld en moeite in het softwarepakket gestopt hebben. Als dit niet was gebeurd, dan hadden de MISbruikers nu ook niet de mogelijkheid gehad om middels het LightJockey programma hun intelligent licht aan te sturen.
Het feit dat Martin de software in full-version op de site heeft staan is bedoeld om mensen de mogelijkheden te tonen van de software zonder de gebruiker verder enige beperking op te leggen. (m.u.v. DMX uitsturing) Dit is 1 van de redenen waarom er relatief veel LJ gebruikers zijn.
De tweede reden voor het grote aantal LJ gebruikers is de prijs/kwaliteit verhouding van het pakket. Als je even kijkt naar een “simpele” dmx theatertafel, leg je toch al snel hetzelfde of (veel) meer neer voor een simpele 48-kringen DMX tafel, welke dan vaak nog niet eens beschikt over uitgebreide macro-functionaliteiten welke LJ biedt.
Dan stel ik mij ook op het punt dat het niet meer dan netjes is, om software, welke je dagelijks gebruikt om geld mee te verdienen, gewoon te betalen aan de makers. Aangezien Martin de software vrij distribueert, houdt dat mijns inziens in, dat bij gebruik van het LJ pakket, er gewoon een LJ dongle bij aangeschaft dient te worden. Wil je minder betalen? Even goeie vrienden, maar gebruik dan niet “andermans veren”, maar doe een paar stapjes omlaag naar de software waarvoor je wel wil betalen.
Dan met betrekking tot het legale verhaal.
Martin heeft in haar enthousiasme verzuimd om een duidelijke legaal statement te maken. Inmiddels wordt hierin voorzien en is het gebruikers van de software niet toegestaan DMX uit te sturen, anders dan met een Martin dongle. Dit zal worden opgenomen in de download-procedure op de site van Martin. In versie 2.6 is de mogelijkheid om te communiceren met de andere dongles al verwijderd. In de komende versie met de nieuwste dongle zal het ook niet meer mogelijk zijn, mede door het gebruik van een andere (nieuwe) dongle.
Het feit dat de software zelf niet is aangepast om de zaak werkend te krijgen, is niet automatisch een toestemming van de makers van het programma om zomaar via elk werkend dll’etje DMX uit te mogen sturen. In onze ogen is het gewoon diefstal van intelectueel eigendom.
Tot slot rest ons eigenlijk maar 1 opmerking voor degenen die deze “oplossing” hebben verzonnen. Gebruik de energie, die nu is gebruikt om de dongle te kraken, voor positievere zaken. Technisch gezien lijken ze ons prima in staat om bijvoorbeeld een DMX sturing te ontwikkelen volgens de GNU (General Public License), welke dan ook door een ieder te verbeteren is. Dat zouden wij nu een goede zet vinden. De vraag is of men de moeite kan opbrengen om een dergelijk project aan te zwengelen en op de weg te houden. Daaraan hebben wij zo onze twijfels. Aan hen om het tegendeel te bewijzen.
Namens Fairlight,
Walter Jaegermann